Ухвала суду № 56227260, 03.03.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2852/15-ц

УХВАЛА

03 березня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання заяви на відкриття поточного рахунку недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що укладений між сторонами 01.10.2012 у розмірі 16525, 00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача про визнання недійсним цього кредитного договору та визнання заяви на відкриття поточного рахунку від 01.10.2012 недійсною. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ні заяви, ні кредитного договору він не підписував.

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача в судові засідання не зявляється. У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що приєднані до позовної заяви суду не надав.

Відповідач також у судові засідання не зявляється, подаючи перед кожним судовим засіданням різного роду заяви чи клопотання. Як-то: про відкладення розгляду справи; про зобовязання позивача вчинити певні процесуальні дії; про зупинення провадження у справі; про призначення експертизи; про розгляд справи в його відсутності.

З огляду на зміст вимог за первісним та за зустрічним позовами суд не має можливості встановити належним чином фактичні обставини справи, які мають бути доведені кожною стороною особисто. Зокрема, обовязкова участь представника позивача та відповідача повязана з витребуванням та оглядом оригіналів доказів; вирішення клопотання відповідача щодо призначення експертизи у справі та відібрання у відповідача вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку тощо.

За таких обставин суд вважає за необхідне задля усунення суперечностей у справі та задля повного та обєктивного вирішення даної справи визнати обовязковою участь представника позивача та відповідача в судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, на підставі ст. ст. 168, 169, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у випадку неявки в судове засідання відповідно до ст. 169 ЦПК України позов буде залишений без розгляду.

Розгляд даної справи відкласти до 10:30 год. 21 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.І.Рева