Ухвала суду № 56227179, 02.03.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/118/16-ц

Номер провадження: 2/365/112/16

У Х В А Л А

02.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою в якій зазначає, що 28 грудня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 329-051/07Р. На даний час в провадженні Згурівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 329-051/07Р від 28 грудня 2007 року. В ході розгляду вказаної вище справи позивач дізнався, що підставою вимог Банку до нього є договір поруки № 329-051/07Р від 28 грудня 2007 року, який нібито укладений між ним та АКБ «Правекс-Банк». Підпис та текст від його імені в договорі поруки виконаний іншою особою, договір поруки він ніколи не підписував. Договір поруки нотаріально посвідчений не був. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати договір поруки № 329-051/07Р від 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2В та АКБ «Правекс-Банк» недійсним та розірвати договір поруки № 329-051/07Р від 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк».

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем чітко не визначений зміст позовних вимог. Позивач просить одночасно визнати недійсним договір поруки та розірвати це ж договір, проте дані вимоги не можуть бути вирішені одночасно судом, оскільки мають різну правову природу та наслідки.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ