Ухвала суду № 56227042, 01.03.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4996/14-ц

Провадження 2-п-10/16

у х в а л а

01 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгваності,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1298859 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1302513 грн.09 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1, подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, призначеного на 25.12.2016 року, що позбавило її можливості подати заперечення проти позову, а також не була письмово повідомлена про зміну кредитора і позивач не надав будь-яких доказів переходу до нього прав як наступного кредитора. Відповідач також звертає увагу суду на те, що при вирішенні спору необхідно було застосувати позовну давність, в тому числі до вимог про стягнення пені, та відсутність права у позивача на пред»явлення позову.

Сторони в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомляли про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою у справі, у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось, заперечень щодо позову теж.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що він не був письмово повідомлений про зміну кредитора і позивач не надав будь-яких доказів переходу до нього прав як нового кредитора, що судом не було враховано строки позовної давності, та відсутність права у позивача на пред»явлення позову, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, і постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 25.12.2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя