Вирок № 5622689, 23.03.2009, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1 - 06/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Малинник І.М.

прокурора Носовського М.В.

адвоката представника

потерпілої ОСОБА_1.

адвоката - захисника ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого сільським головою Заміської сільської ради Борщівського району, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1

ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2005 року біля 9 год. підсудний ОСОБА_4. керуючи власним транспортним засобом, трактором МТЗ 52 Л, державний номерний знак НОМЕР_1, з зерновою сівалкою та причепленими до неї боронами, рухався по польовій дорозі, яка розділяє земельні ділянки в урочищі «Біля трапет» с. Залісся Борщівського району і наздогнавши ОСОБА_3., яка йшла в попутному напрямку по правому краю, в порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.13.1, в якому передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п.13.3, який зобовязує водія під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, під час проїзду повз пішохода не дотримав безпечного інтервалу до пішохода, створивши небезпеку для дорожнього руху і вчинив наїзд правим колесом сівалки на ОСОБА_3., яка впала від поштовху, а колесо сівалки переїхало через її праву ногу, внаслідок чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 1,2,3,4 ої плюсневих кісток правої ступні із значним зміщенням уламків, який ускладнився після травматичним остеомієлітом 3-ої плюсневої кістки, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, як такі що потягнули тривалий розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_4. вину у вчиненому не визнав і дав суду покази, що 4 травня 2005 року біля 9 год. він, власним трактором МТЗ 52 Л, державний номерний знак НОМЕР_1, з зерновою сівалкою та боронами виїхав на поле біля с. Залісся, щоб посіяти зерно ячменю односельчанам на їх земельних ділянках. Посіяв на земельній ділянці ОСОБА_5., а потім почав переїжджати на земельну ділянку ОСОБА_3., яка знаходиться неподалік, виїхавши на польову дорогу. ОСОБА_3. йшла в попутному напрямку по узбіччю і він наздогнавши її, безперешкодно обїхав та побачив потерпілу в дзеркало заднього виду вже за сівалкою. Коли заїхав до неї на земельну ділянку то оглянувся і побачив, що ОСОБА_3. сидить на землі на обочині дороги. Підійшов до неї запитав, що трапилося, на що ОСОБА_3., відповіла, що він не винен, а вона не знає як це трапилося та попросила засіяти город. До них підійшли інші жителі села та допомогли потерпілій зайти додому. Вину не визнає, так як вважає, що ОСОБА_3., напевно, намагалася наздогнати сівалку та вискочити на підніжку і тому попала під колесо.

Незважаючи на те, що підсудний не визнав себе винним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3., дала суду покази, що 4 травня 2005 року біля 9 год. знаходилася в полі біля своєї земельної ділянки в урочищі «Біля трапет», яку мав засіяти ОСОБА_4. Спочатку він засіяв земельну ділянку ОСОБА_5., якій вона допомогла вибрати зерно з сівалки і пішла по обочині польової дороги в напрямку свого городу. ОСОБА_4. трактором їхав за нею, наздогнав її і вона вважала, що він обїде безперешкодно, однак коли трактор вже проїхав повз неї, вона відчула поштовх в плече, від якого впала на землю, а колесо сівалки переїхало їй через обидві ноги і вона відчула сильний біль та почала кричати. Підійшли ОСОБА_5., ОСОБА_4. і ОСОБА_6., а пізніше ОСОБА_7. і ОСОБА_8., яким вона говорила, що їй ногу переїхало колесо сівалки. Сама йти не могла і ОСОБА_8 приніс її додому, де її оглянула фельдшер і після цього відправили в лікарню, де було виявлено перелом в правій ступні. В міліцію не зверталася, так як перебувала з ОСОБА_4 в добрих відносинах. Лікування проходило дуже довго, були ускладнення і тому потрібні були значні кошти. ОСОБА_4 спочатку обіцяв допомогу, а потім відмовився і тому вона звернулася з заявою в міліцію.

Свідок ОСОБА_5. дала суду покази, що 4 травня 2005 року біля 9 год. вийшла на свою земельну ділянку, яка знаходиться за селом, щоб посіяти зерно ячменю. ОСОБА_4. приїхав трактором з сівалкою та боронами і засіяв город. ОСОБА_3. допомогла їй вибрати залишки зерна з сівалки і пішла до своєї ділянки по обочині, а ОСОБА_4. поїхав за нею. Вона пішла в іншу сторону, а коли оглянулася то побачила, що ОСОБА_3. сидить на землі, а трактор продовжував рух вперед неї. Підійшла до ОСОБА_3., яка сказало, що їй через ногу переїхало колесо сівалки і вона не може встати. Після цього підійшов ОСОБА_4, а вона побігла до фельдшерки і повідомила ОСОБА_8. та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8. дав суду покази, що 4 травня 2005 року зранку до нього прийшла ОСОБА_5. і повідомила, що ОСОБА_3. на полі стало погано і необхідно надати допомогу. Потерпіла сиділа на землі і пояснила, що трактор з сівалкою під керуванням ОСОБА_4 проїжджав біля неї і колесо сівалки переїхало їй ногу. Допоміг пройти їй додому, а потім разом з дочкою відвезли в лікарню, де сказали, що в неї перелом. Ще вдома ОСОБА_3. говорила, що не хоче заявляти на ОСОБА_4 в міліцію і тоді він порадив їй сказати, що на ногу впала металева шина.

Свідок ОСОБА_6. дала суду покази, що 4 травня 2005 року знаходилася на своїй земельній ділянці в урочищі «Біля Трапет». Бачила ОСОБА_3., яка йшла по краю польової дороги, а за нею їхав трактор з сівалкою під керуванням ОСОБА_4. Вона продовжувала працювати і не дивилася в їх сторону. Через декілька секунд повз нею бігла ОСОБА_5., яка сказала, що ОСОБА_3. потрібна допомога. Коли підійшла, то побачила, що ОСОБА_3. сидить на землі і дізналася від неї, що їй через ногу переїхало колесо сівалки.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні дала покази, що в 2005 році працювала акушером в ФАП «Залісся». На початку травня 2005 року прийшла за викликом в господарство ОСОБА_3., щоб надати їй допомогу. Виявила травму ноги і ОСОБА_3. пояснила, що через ногу переїхало колесо сівалки і трактором керував ОСОБА_4. Направила на обстеження в лікарню.

Свідок ОСОБА_11. дала суду покази, що на початку травня 2005 року разом з своїм батьком відвозила ОСОБА_3. в лікарню м. Борщева з травмою ноги.

Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами.

Так, згідно заяви ОСОБА_3., зареєстрованої в прокуратурі Борщівського району 9 серпня 2005 року (а.с. 46), вбачається, що вона отримала травму внаслідок ДТП 4 травня 2005 року, однак про це вона не заявила в міліцію. 12 серпня 2005 року дільничним інспектором Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області проведено огляд місця події і складено протокол (а.с. 38), де зазначено, що ширина проїжджої частини дороги, де відбулося ДТП 3 м., відстань від краю проїжджої частини дороги до городу 1 м. з одного та з другого боку дороги.

З протоколу огляду місця події від 22 березня 2006 року ( а.с. 39 41), який проведено старшим дізнавачем Борщівського РВУ МВС України в Тернопільській області з участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4., слідує, що місцем події є польова дорога з с. Залісся до с. Гермаківка. Ширина проїжджої частини дороги на момент огляду становить 2,95 м. Від краю земельної ділянки ОСОБА_5. до лівого краю проїжджої частини 1,2 м. і від правого краю проїжджої частини дороги до іншої земельної ділянки 1,4 м. ОСОБА_3. вказала місце, де саме колесо сівалки переїхало через її ногу і ОСОБА_4., проїхавши трактором зупинив його в цьому місці. Відстань від правого колеса сівалки, ширина якої 4,35 м., до краю правої проїжджої частини дороги 1, 2 м.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 6 грудня 2008 року( а.с. 113 117) потерпіла ОСОБА_3. розказала і показала, як саме на неї було скоєно наїзд колесом сівалки, зокрема показала як саме вона йшла і впала після удару в ліве плече, вказала місце наїзду. Під час відтворення проведено заміри і ширина проїжджої частини дороги становить 2,5 м., ширина узбіч з обох сторін по 1,5 м., а відстань від краю проїжджої частини дороги до місця наїзду становить 0,45 м. Ширина сівалки 4,35 м.

Слідчим проведено огляд трактора МТЗ 52 Л, державний номерний знак НОМЕР_1, а також зернової сівалки, які належать ОСОБА_4. і якими він керував 4 травня 2005 року. При проведенні замірів встановлено, що ширина сівалки 4,35 м., висота 1,47 м., діаметр колеса 1,23 м., що підтверджується протоколами огляду від 9 грудня 2008 року( а.с. 118 120, 121 122).

Згідно висновку судово авто технічної експертизи від 23.12.2008 року № 5- 595/08 водій трактора МТЗ 52Л, в умовах даної дорожньо транспортної ситуації повинен був діяти відповідно до вимог Праил дорожнього руху України а саме п.п. 1.10( в частині визначення поняття «безпечний інтервал», «узбіччя»), 13.1, в якому передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, 13.3, який зобовязує під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо б водій трактора, враховуючи габаритну ширину сівалки, під час проїзду повз пішохода, який рухається в попутному напрямку по узбіччю, дотримувався безпечного інтервалу до пішохода то такі його дії не повинні були б призвести до скоєння наїзду, а невідповідність дій водія цим вимогам і була причиною наїзду на пішохода.

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_12., який проводив судово авто технічну експертизу, висновок якої він підтвердив в судовому засіданні і уточнив, що в п.2.(1) дослідницької частини висновку при визначенні ширини мінімального динамічного коридору для безпечного проїзду сівалки трактора повз пішохода, який рухається в попутному напрямку помилково вказано 5,8…6,3 м., а повинно бути 5,13…5,18.

Суд вважає, що всі вихідні дані, надані слідчим для проведення експертизи, слід визнати такими, що відповідають дійсності.

Заперечення підсудного, щодо не встановлення місця наїзду спростовується протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілою де вона вказала це місце, а саме на правому узбіччі, на відстані 0,45 м. від краю проїжджої частини. Що стосується заперечень швидкості руху трактора, то вона підтверджена показаннями потерпілої, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2008 року (а.с. 124) під час якого визначено темп руху потерпілої 4 травня 2005 року і встановлено швидкість руху ОСОБА_3., яка становить 1,4 м/с і при такій швидкості її руху ОСОБА_4. наздогнав її трактором та вчиняв обїзд. Габаритна ширина сівалки ОСОБА_4. 4,35 м., що повністю відповідало ширині сівалки, яка використовувалася при відтворенні. Судом не можуть бути прийняті показання підсудного, щодо можливої необережності потерпілої і намагання її вискочити на підніжку сівалки, так як він сам пояснив, що такого він не бачив, а тільки допускає. Різні припущення ОСОБА_4. щодо ширини вільного динамічного коридору при проїзді повз пішохода спростовуються протоколами слідчих дій в яких вказано ширину проїжджої частини дороги, узбіччя і ширину сівалки, а саме при габаритній ширині сівалки 4,35 м. і ширині проїжджої частини дороги 2,50 м( 2,95 м, 3 м) проїзд сівалки можливий тільки по узбіччю, яке не призначено для руху транспортних засобів, по якому йшла потерпіла і перебувала в полі зору ОСОБА_4. за 30 метрів від початку руху трактора, однак він не вжив заходів щодо безпечного проїзду.

З висновку експерта № 407 від 11.12.2008 року ( а.с. 138 139) слідує, що у потерпілої ОСОБА_3. мав місце закритий багатоуламковий перелом 1,2,3,4 ої плюсневих кісток правої ступні із значним зміщенням уламків, який ускладнився після травматичним остеомієлітом 3-ої плюсневої кістки. Дані ушкодження спричинені дією тупого предмету, що могло мати місце при переїзді ступні колесом сівалки, можуть відповідати терміну 4 травня 2005 року і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, як такі що потягнули тривалий розлад здоровя більше 21 дня.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_4. порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримав безпечного інтервалу під час обїзду перешкоди (пішохода), створивши небезпеку для дорожнього руху, в результаті чого потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі пройшло три роки.

ОСОБА_4. вчинив злочин невеликої тяжкості 4 травня 2005 року і з часу його вчинення пройшло більше трьох років, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_4. вину у вчиненому не визнав, заперечивши фактично закриття справи по нереабілітуючих обставинах, суд вважає, що йому слід призначити покарання і відповідно до ч.5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання у звязку із закінченням строків давності.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу його вину обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку і покарання йому слід обрати у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того суд враховує особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання і по місцю роботи, а тому і вважає за можливе не обирати йому максимальний строк, встановлений санкцією статті обвинувачення.

По справі проведено судову авто технічну експертизу вартість якої 468 грн. 12 коп., що підлягає стягненню з підсудного.

В матеріалах справи є довідка Борщівської центральної районної комунальної лікарні, згідно якої вартість лікування ОСОБА_3. за 61 ліжкодень становить 6639 грн. 79 коп. В судовому засіданні адвокат надав довідку цієї ж лікарні від 12.03.2009 року, де вартість лікування потерпілої вже зазначено 3185 грн. 35 коп. Враховуючи такі розбіжності, а також, що цивільний позов заявлено суд залишає дане питання без розгляду.

Речові докази: трактор МТЗ 52Л та сівалку СЗ-3,6 слід залишити в користуванні ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 468 грн. 12 коп. за проведення авто технічної експертизи( код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Р/Р 35221003000215, призначення платежу «За автотехнічну експертизу № 5-595/08 від 23.12.2008 року).

Речові докази: трактор МТЗ 52Л та сівалку СЗ-3,6 залишити в користуванні ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ЧИР П.В.