Рішення № 56226765, 24.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6758/15-ц

провадження № 2/361/262/16

24.02.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаряМасловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_5 із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 05.06.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6. Сімейні стосунки із відповідачем не склалися, тому позивач разом із сином 11.05.2015 року переїхала проживати у в/ч А 0799 с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області за місце роботи. Однак, у червні 2015 року відповідач забрав дитину і після того дитину матері не повернув. Шлюб між сторонами розірвано.

Позивач, посилаючись на те, що дитина після припинення шлюбних відносин проживала із нею та не повинна бути розлучена із матір'ю, яка має стабільний дохід та нормальні умови проживання, просила визначити місце проживання дитини із позивачем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, об'єднано із первісними вимогами ОСОБА_3

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4. зазначає, що спільна із позивачем дитина проживає із батьком, що є в інтересах дитини. Батько має стабільну роботу, достатній дохід, проживає разом із дідусем та бабусею, які люблять свого сина та мають бажання доглядати за ним. Крім того, вважає, що перебування дитини із матір'ю може негативно вплинути на його виховання та здоров'я, так як мати знову може залишити дитину.

Позивач у судовому засіданні доводи позову підтримала, пояснивши, що дитині краще буде проживати із матір'ю, яка має можливість опікуватись нею, має стабільний заробіток та нормальні умови проживання. Проти зустрічних позовних вимог заперечувала.

Представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просили задовольнити позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити.

Відповідач та його представник ОСОБА_10 проти доводів первісного позову заперечували, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим та просили задовольнити зустрічний. Крім того, у судовому засіданні відповідач пояснив, що мати покинула дитину на три місяці, що свідчить про неналежне виконання нею батьківських обов'язків, тому дитину необхідно залишити проживати із батьком.

Представник органу опіки та піклування Броварської міської ради Сундук Л.І. вважає за необхідне визначити місце проживання дитини з матір'ю, а не з батьком.

Представник Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4. перебували з 05 червня 2012 року у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5)

Від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_6. ( а.с. 6 ).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року розірвано шлюб між сторонами. У рішенні зазначено, що сторони припинили сімейні стосунки з травня 2015 року, стосовно місця проживання дитини між ними існує спір, який вирішуватиметься окремо.

Із пояснень сторін встановлено, що з травня 2015 року вони не проживають разом, позивач переїхала проживати у в/ч АДРЕСА_4 за місцем роботи, забравши при цьому спільну дитину. На прохання відповідача, ОСОБА_5 привезла сина до батька, який після цього дитину матері не віддав, тому до цього часу проживає із відповідачем.

Мати дитини, ОСОБА_5, відповідно до службової характеристики від 17.09.2015 року, працює радіотелеграфістом відділення засобів радіозв'язку приймального радіоцентру батальйону зв'язку (1) військової частини А0799. За час проходження військової служби у військовій частині № А0799 характеризується позитивно. ( а.с. 59)

Із довідки №30 від 19.06.2015 року, виданої командиром військової частини А0799, вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з грудня 2014 року по травень 2015 року становить 18 747 грн. 20 коп. ( а.с. 9)

Місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано у в\ч АДРЕСА_2.

Із свідоцтва про право власності на житло від 24 червня 2011 року видно, що ОСОБА_5 є співвласником 1\4 частини квартири АДРЕСА_1.( а.с. 73 )

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 11.11.2015 року, складеного головним спеціалістом та провідним спеціалістом начальником відділу з питань захисту прав дітей та сім'ї служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_5, проживає разом з ОСОБА_13 у помешканні, яке складається з трьох житлових кімнат: кухня-гостинна та 2 кімнати для відпочинку, коридор, ванна кімната. Для дитини виділена окрема мебльована кімната. В кімнаті зберігаються дитячі іграшки, одяг. Для дитини створені всі необхідні умови для проживання. ( а.с. 75)

Батько дитини, ОСОБА_4., відповідно до службової характеристики від 04.03.2015 року, працює провідним фахівцем відділу забезпечення охорони АБ ДСНС Центру ОЧС ОРС ЦЗ Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України. За час проходження служби характеризується позитивно. ( а.с. 33)

ОСОБА_4. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 12.06.2015 року, складеного головним та провідним спеціалістами служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради, ОСОБА_4. проживає за адресою: АДРЕСА_3, у двокімнатній квартирі разом із сином ОСОБА_6 та батьками ОСОБА_14, ОСОБА_15 Технічний стан помешкання хороший, дитина забезпечена окремим спальним місцем, зоною для відпочинку та ігор. Для проживання, виховування та індивідуального розвитку дитини створені належні умови. ( а.с. 40, 41).

Із довідки про доходи №272 від 04.06.2015 року видно, що загальна сума доходу ОСОБА_4 за період з грудня 2014 року по травень 2015 року становить 28 985 грн. 23 коп. (а.с. 45)

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4. зарахований до ДНЗ «Ромашка» з 15 червня 2015 року і відвідує його в даний час. ( а.с. 36)

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що позивач його підлегла, йому відомо, що остання розлучилась із чоловіком, зауважень по службі не має, на даний час проживає у військовому містечку.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає із позивачем у цивільному шлюбі у приміщенні, облаштованому під житлову квартиру, площею 60 кв.м., для проживання дитини створені належні умови. Дитина у даному приміщенні була у травні 2015 року, мати навідується до дитини.

Свідок ОСОБА_17, дружина відповідача ОСОБА_4, пояснила, що вони зареєстрували шлюб у грудні 2015 року. Мати дитини з червня до вересня 2015 року до дитини не з'являлася. А з вересня навідується до дитини один раз на місяць, батько завжди дає можливість бачитись позивачу із дитиною. Батько до дитини відноситься позитивно, ніколи не висловлюється негативно про матір дитини.

Свідок ОСОБА_14, батько відповідача, пояснив, що ОСОБА_17 влітку 2014 року повернулась на роботу. Дитину добровільно залишила на відповідача та лише у вересні 2015 року з'явилась до дитини. На свята сина не привітала.

Свідок ОСОБА_18 сусідка та хрещена сина, пояснила, що з травня 2015 року по вересень 2015 року не бачила як ОСОБА_17 зустрічалась із дитиною, завжди сама пропонувала ОСОБА_17 посприяти в побаченнях із сином. Вважає, що дитина має виховуватись обома батьками.

Свідок ОСОБА_19 колега по роботі ОСОБА_4, пояснив, що зі слів ОСОБА_4 знає, що мати залишила в травні 2015 року дитину на батька та не з'являлась до вересня 2015 року.

Також на підтвердження доводів зустрічного позову стороною відповідача до суду надано акти «Про встановлення факту» від 15.05.2015 року та 27.09.2015 року, складені Броварською районною громадською організацією ВГО Союз жінок України «За майбутнє України», однак, так як до суду не надано жодних доказів того, що зазначена громадська організація уповноважена складати такі акти, тому суд критично оцінює вищезгадані акти.

Відповідно до протоколу бесіди психолога з малолітнім ОСОБА_6 від 30.11.2015 року, стало відомо, що головними авторитетними фігурами в світогляді ОСОБА_6 є його тато і мама. Батьківська фігура сприймається ОСОБА_6 як головна захищаюча, в оточені якої йому безпечно ( напевне це пов'язано з тим, що в даний час хлопчик проживає з татом). До матері ОСОБА_6 демонструє емоційну прив'язаність, позитивне ставлення та позитивно забарвлені емоційні послання. Під час проективної гри "Сім'я тварин" ОСОБА_6 демонстрував позитивне ставлення ігрової дитини до обох батьків, також рівнозначно розподіляв між ігровими батьками рольові функції. Проте ігрові персонажі батька та матері не взаємодіяли між собою.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради 08.12.2015 року надав висновок про те, що вважає за доцільне та необхідне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_1., разом з матір'ю, ОСОБА_3.

За змістом ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що відповідач характеризується як дбайливий та відповідальний батько, має належні умови проживання, матеріально забезпечений. Водночас і мати дитини ОСОБА_5 також характеризується з позитивної сторони з приводу виконання своїх батьківських обов'язків, працює та може матеріально забезпечувати свою дитину, що підтверджується матеріалами справи. Житлові умови проживання батька на даний час у деякій мірі кращі від житлових умов проживання матері, враховуючи те, що остання проживає в найманому приміщенні, однак дана обставина згідно чинного законодавства не є вирішальною при визначенні місця проживання дитини.

Разом з тим, у Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено існування будь-яких інших виняткових обставин, які б зумовили необхідність розлучення малолітньої дитини з її матір'ю.

Із пояснень сторін встановлено, що з травня 2015 року позивач разом із дитиною переїхала від чоловіка проживати до АДРЕСА_4. Однак, на прохання відповідача віддала дитину батьку на деякий час, після чого у сторін і виник спір щодо місця проживання дитини, що зокрема підтверджується змістом позовної заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, поданої до Броварського міськрайонного суду у липні 2015 року. Щодо обставин невідвідування сина з червня по вересень 2015 року позивач пояснила, що з урахуванням робочого графіку та проживання у Києво-Святошинському районі, не мала можливості побачитись у цей період із дитиною, яка знаходилась у м. Броварах, а також з метою уникнення травмування психічного стану дитини хотіла вирішити дане питання у судовому порядку, а не з відповідачем у присутності дитини.

Однак, зазначені обставини не характеризує позивача по справі з негативної сторони та не свідчать про небажання спілкуватись та виховувати сина. Більше того, дитина тривалий час була позбавлена постійної материнської опіки з незалежних від неї причин, тому на даний час розлучення із матір'ю не буде відповідати інтересам дитини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, об'єктивно оцінивши надані докази по справі, з урахування висновку органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 щодо місця проживання дитини є обґрунтованим, тому необхідно визначити місце проживання дитини із матір'ю. Відповідно зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, враховуючи вище викладені обставини, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 171 ЦПК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_3.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин