Ухвала суду № 56226692, 03.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7864/15-а

Провадження № 2-а/361/21/16

03.03.2016

УХВАЛА

03 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Візит» про скасування рішень та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати правові акти індивідуальної дії Броварської міської ради:

- п. 5.12 рішення № 641-21-06 від 07.06.2012 року, яким поновлено договір оренди земельної ділянки між Броварською міською радою та ПП «Візит», зареєстрований у Київській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 25.10.2006 року № 040633800389 на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки землі транспорту по вул. Вокзальній, 24 терміном на 5 років, як такий, що порушує його право на безпечне довкілля;

- п. 21.15 рішення № 724-23-06 від 13.09.2012 року, яким продовжено до 01.11.2012 року термін укладення договору оренди земельної ділянки ПП «Візит» на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки землі транспорту по вул. Вокзальній, 24;

- зобовязати Броварську міську раду здійснити дії по підготовці проекту рішення та на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект про відновлення 50-ти метрової санітарної зони за вищевказаною адресою;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000 грн.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність виконавчого комітету Броварської міської ради в особі міського голови м. Бровари ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду його скарги, викладеного у листі від 22.04.2014 року № 9-7-515, що призвело до тяжких наслідків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила залишити даний адміністративний позов без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявлені позивачем вимоги виходять за межі строків, встановлених ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Так, згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві та судовому засіданні сторона позивача зазначала, що про існування оскаржуваних рішень Броварської міської ради їй стало відомо лише 24.06.2015 року.

Разом з тим, суд не може погодитися із такими твердженнями. Так, із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2014 року ОСОБА_1 звертався до Броварської міської ради Київської області із запитом про отримання публічної інформації, а саме копії договору, укладеного між ПП «Візит» та Броварською міською радою. 09.07.2014 року позивач отримав відповідь на запит та копію договору оренди земельної ділянки, про що свідчить витяг із журналу вихідної кореспонденції. У наданій позивачу копії договору про оренду земельної ділянки здійснено посилання на оскаржуване рішення від 07.06.2012 року.

У листі від 22.04.2014 року виконавчий комітет Броварської міської ради проінформував позивача про укладення договору оренди земельної ділянки між ПП «Візит» та Броварською міською радою. Вказаний лист отриманий позивачем 06.05.2014 року, про що свідчить його особистий підпис.

Після отримання листа від 22.04.2014 року та 09.07.2014 року договору оренди земельної ділянки позивач дізнався про порушення свого права на безпечне довкілля. При цьому у визначений законом шестимісячний строк дій захисту свого порушеного права не здійснив. При розгляді даної справи по суті ні позивач, ні його представник не просили суд поновити процесуальний строк для звернення до суду із даним позовом, при цьому належних доказів поважності причин пропущення, судом здобуто не було.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду, з урахуванням приписів ст. ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Візит» про скасування рішень та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н. П. Маценко