Ухвала суду № 56226237, 02.03.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2666/15-ц

провадження № 2-п/0285/4/16

02 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судових засідань…..ОСОБА_1

представника відповідача……………….Фрегер Г. Й.

представника позивача…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк)

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № ZRW1GA0000000144 від 04.10.2007 року в сумі 120141, 47 (долар США) що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2015 року складає 2525373 та судові витрати в розмірі 3654 грн.

03.02.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибув в судове засідання в звязку з тим, що не повідомлявся про день та час розгляду справи та відповідно не міг оспорити суму боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно здійснюється затягування виконання судового рішення. Крім того, в ході судового розгляду даної справи в суді він особисто спілкувався з відповідачем і останній знав про дату судового засідання по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 285/2666/15-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за останнім відомим його місцем знаходження, про що заявник ОСОБА_3, був повідомлений вчасно та належним чином, однак заперечення відносно позову не подав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_3 не було надано доказів про причини неявки в судові засідання з поважних причин, крім того не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нього залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л. Й. Савицька