Ухвала суду № 56224761, 01.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Баренко С.Г.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2016 р. Справа № 278/1411/15а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "06" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району скасування постанови про накладення адміністравтиного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернулася з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району, в якому просила скасувати постанову № З від 03.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за неправомірне зрізання дерев.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що такі дій не вчиняла, протокол складений не уповноваженою особою. Вказала, що між нею та сільськім головою склались неприязні стосунки, який неї неодноразово погрожував.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради № 3 від 03.04.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою адміністративної комісії Станишівської сільської ради №3 від 03.04.2015 ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення (КУпАП) із накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Зі змісту протоколу № 1 від 20.02.2015 року вбачається, що 20.02.2015 року об 10 год. 40 хв. було виявлено, що ОСОБА_3 зрізала 10 зелених дерев (граб), що росли на землях загального користування в с. Станишівка, Житомирського району.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Крім того, у запереченнях представника відповідача зазначено, що дане правопорушення вчинено позивачем за змовою із ОСОБА_5, проте стосовно останнього протокол складено не було, а свідок ОСОБА_6 стверджувала, що позивач взагалі не причетна до порубки цих дерев.

Колегія суддів погоджується з покликаннями суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при вчиненні адміністративного правовопорушення складається протокол, в якому відображається суть адміністративного правовопорушення та приписи закону, які передбачають відповідальність за його вчинення. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення слугує доказовою базою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення, яким особу що його вчинила притягують до адміністративної відповідальності

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КупАП мають право складати уповноваженні на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Так, згідно п. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, в тому числі і за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 255 КУпАП, рішенням 35-ї сесії 6-го скликання Станишівської сільської ради від 17.01.2015 року на спеціаліста-землевпорядника сільської ради ОСОБА_7, як на посадову особу сільської ради, було покладено повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчиненні громадянами на території Станишівської сільської ради, а тому колегія суддів приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено повноважною на те особою.

Однак, як свідчать обставини справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було встановлення факту порушення нею ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вжиття заходів щодо утримання прилеглої території у належному стані, а саме було неправомірно зрізано 10 (десять) зелених насаджень (дерев - "граб"), що росли на землях загального користування в с. Станишівка, вул. Корольова, чим порушено благоустрій населеного пункту.

В свою чергу, положеннями ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень зазначеної статті вбачається, що її санкція спрямована на встановлення адміністративної відповідальності за порушення належним чином визначених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то в ній відсутні будь-які посилання на конкретні норми і правила благоустрою населених пунктів, які були порушені Позивачем, а зазначена тільки вказівка на порушення останнім благоустрою населеного пункту.

Крім того, у відповідності до ст.280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу № 1 від 20.02.2015 року встановлено, що неправомірне зрізання 10 зелених насаджень було здійснено саме ОСОБА_3

Однак, в матеріалах справи наявне пояснення відібрані головою сільської ради ОСОБА_8 у громадянина ОСОБА_9 в яких зазначено, що саме ним особисто було зрізано вказані дерева в кількості 10 (десяти) штук за попереднім проханням ОСОБА_3 Крім того, з вказаних пояснень вбачається, що зі слів ОСОБА_9 йому допомагав зрізати дерева його батько гр. ОСОБА_10

Однак, ні в протоколі № 1 від 20.02.2015 року, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності про зазначені обставини нічого не зазначено та Адміністративною комісію при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району дані обставини не досліджувались.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить поняття співучасті у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, Відповідачем не була належним чином встановлено, які саме загальні чи локальні нормативні приписи були порушені Позивачем та чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення даною особою та яка її вина, що відповідно свідчить про протиправність винесення постанови № 3 від 03.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 3 від 03.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "06" жовтня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району вул.Кооперативна,3,с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

- ,