Ухвала суду № 56224739, 02.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/7369/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду від 09 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову управління ДАБІ в Миколаївській області № 9 від 13.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена відносно неї за результатами попередньої перевірки цього ж об'єкту, скасована постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.05.2015 року № 490/13527/14-а.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що діяв в порядку визначеному чинним законодавством. Крім цього відповідач просив залишити позов без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем строку на звернення до суду, без поважних причин.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 13.11.2014 року, постанову скасовано, а провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняту нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

13.06.2014 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, проведених на об'єкті «Реконструкція кімнат № 7 та № 8 у гуртожитку» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 13.06.2014 року та видано припис № 185, яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція кімнат № 7, 8 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1", та у термін до 15.09.2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення вказаного самочинно збудованого об'єкту.

За результатами перевірки 13.06.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення позивачем ч.7 ст.9 КУпАП.

23.06.2014 року, за результатами розгляду протоколу, прийнято постанову № 157 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Зазначена постанова оскаржена позивачем у судовому порядку.

30.10.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку, на виконання вимог припису від 13.06.2014 року. За результатами перевірки складено акт та видано припис № 346.

30.10.2014 року відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду), на підставі якого 13.11.2014 року прийнята оскаржувана у даній справі постанова № 9 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Поновляючи строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2014р., задовольняючи позовні вимоги та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для оскарження цієї постанови законодавством передбачений не 10 денний строк, а загальний шестимісячний строк, а тривале лікування є підставою для поновлення такого строку. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено порушення вимог законодавства позивачем, які потребують безумовного знесення спірної будівлі, а вимогу щодо зупинення проведення самочинного будівництва згідно припису № 185 позивачем виконано добровільно у встановлений строк. Суд першої інстанції також зазначив, що провадження по справі за ст.188-42 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо законодавчо встановленого шестимісячного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлений інший строк оскарження.

Так, статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова направлена на адресу позивача 15 листопада 2014 року та отримана нею 17 листопада 2014 року, що не заперечується сторонами. (а.с.51).

Тобто перелік часу на оскарження постанови № 9 по справі про адміністративне правопорушення мав вираховуватись з 18 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року.

З даним позовом позивач звернулась до суду 03 серпня 2015 року, тобто більше ніж через 8 місяців після закінчення строку на оскарження.

На обґрунтування причин пропуску строку ОСОБА_2 надала наступні докази: виписаний епікриз Міської лікарні № 3 № 1078/125, з якого вбачається, що вона знаходилась на лікарняному з 14.11.2014 року по 29.12.2014 року. Тобто зазначена довідка могла б слугувати доказом на обґрунтування пропуску строку на звернення до суду на протязі 1,5 місяців.

Надання позивачем довідок, виписок з амбулаторної картки про лікування, які датовані різними датами в період з 11.06.2014 р. по 31.08.2014 року, колегія суддів вважає неналежними доказами, оскільки вони не обґрунтовують пропуск строку звернення до суду з 30.12.2014 року по 02.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів про поважність пропуску строку звернення до суду за період з 29.12.2014 до звернення з даним позовом до суду (03.08.2015р.), судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково поновлено строк на оскарження постанови № 9 від 13.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі відповідач в т.ч. посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а адміністративний позов залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно до ч.9 ст.155 КАС України, а саме: через пропуск ОСОБА_2 встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за відсутністю поважних причин.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016р. апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2 009,70 грн.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,203,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду від 09 вересня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 2009,70 (дві тисячі дев'ять ) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян