Ухвала суду № 56224722, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/17610/15

Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Франксервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Франксервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу -задоволені повністю. Зобов»язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до системи електронного адміністрування ПДВ дані про наявність суми від»ємного значення, на яку збільшується показник (рядок 9 даних системи електронного адміністрування ПДВ) в сумі 740 165 гривень (відповідно до даних декларації підприємства по ПДВ за червень 2015 року).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24 грудня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення або доказів щодо своєчасної подачі апеляційної скарги та документ про сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. Зазначена ухвала отримана апелянтом 01 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому апелянт надав обґрунтовані докази щодо визнання строку на апеляційне оскарження не пропущеним, оскільки відповідно до ст. 101 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язаний його початок. Зважаючи на те що останній день на апеляційне оскарження 16.01.2016 року, а апеляційна скарга була надіслана 13.01.2016 року судом визнається строк на апеляційне оскарження таким, що не пропущений.

Проте, що стосується іншої вимоги щодо апеляційної скарги, апелянтом не надано документу підтверджуючого сплату судового збору у розмірі 80,39 грн., а також не надано жодних належних доказів та підтверджень для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

В силу ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, клопотання про звільнення від судового збору не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати апелянтом судового збору та не підтверджено жодними доказами щодо майнового стану апелянта, які б надавали суду можливість застосувати ст.88 КАС України.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб»єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінетом Міністрів України. Натомість обмеження фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 28 січня 2016 року, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у розмірі 80,39 грн., а тому апеляційна скарга, у відповідності до ч.3.ст.189 КАС України - повертається апелянту

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Франксервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - повернути апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська

Суддя Мацедонська В.Е.