Ухвала суду № 56224642, 01.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2016 р. Справа № 285/1535/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "26" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання незаконними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 03.06.2015 року, просив визнати незаконними дії відповідача по проведенню перевірки позивача 25.03.2015 року та визнати незаконною та скасувати постанову №48/5-ф від 09.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність у магазині з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1. 25.03.2015 року посадові особи відповідача прибули за вищевказаною адресою з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на новозбудованому об'єкті за вищезазначеною адресою, який належить позивачу. Позивач не допустив посадових осіб відповідача до приміщення магазину, посилаючись на встановлену законодавством тимчасову заборону перевірок суб'єктів господарювання без спеціального дозволу Кабінету Міністрів України.

Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову № 48/5-ф від 09.04.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки 25.03.2015 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 є замовником будівництва об'єкту магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 12.05.2014 року, зареєстрована інспекцією ДАБК у Житомирський області, серія ЖТ № 082141280438.

Позивачем 24.10.2014 року подано декларацію про готовність об'єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1» до експлуатації, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06 листопада 2014 року ЖТ № 142143100340.

12.11.2014 року виходом на місце вищезазначеного об'єкта будівництва, під час здійснення позапланової перевірки, посадовими особами відповідача перевірено достовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та виявлено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: в пункті 15 декларації ОСОБА_3 зазначено, що на об'єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1» виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі, що не відповідає дійсності, з наступних причин:

- проектна документація на вищевказаний об'єкт розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил (акт від 31 липня 2014 року);

- будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконувалися відповідно до проектної документації, яка розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил;

- будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконані з істотним порушенням державних будівельних норм, а саме: новозбудована будівля магазину по АДРЕСА_1 розміщена на відстані 2,14 м від сусіднього існуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2. Відповідно до діючих протипожежних вимог державних будівельних норм (додаток 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»), хоча повинна становити не менше 10 м (лист вих. № 431 від 25 липня 2014 року Баранівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області). Інформація, що зазначена ОСОБА_3 в пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є недостовірною, що є порушенням вимог пунктів 9, 19 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (зі змінами), частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено припис №191 від 18.11.2014 року, яким вимагалось усунути зазначені порушення державних будівельних норм.

25.03.2015 року відповідачем була призначена позапланова перевірка об'єкта позивача з метою перевірки виконання вищезазначеного припису, що підтверджується направленням №69/5/15.

Повідомлення про перевірку отримано позивачем 21.03.2015 року.

Позивач у призначений для перевірки день не допустив посадових осіб відповідача у приміщення будівлі магазину по АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

27.03.2015 року відповідачем на адресу позивача направлено копії акту, протоколу та припису від 25.03.2015 року, які отримані позивачем 02.04.2015 року.

Текст протоколу про адміністративне правопорушення містить інформацію про розгляд справи о 10 год. 09.04.2015 року.

Постановою №48/5-ф по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відмова позивача у допуску посадових осіб відповідача до перевірки була правомірною, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що статус позивача як фізичної особи-підприємця підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014 року.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Можливою підставою такої перевірки може бути перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 1 пункту 12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Разом з тим, згідно п. 3 Розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Аналогічна норма встановлена п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71- VIII.

Таким чином, законодавством встановлено тимчасове обмеження повноважень контролюючих органів на здійснення перевірок суб'єктів господарської діяльності та визначено додаткову підставу для здійснення перевірки за ініціативи органу контролю дозвіл Кабінету Міністрів України.

Встановлено, що станом на 25.03.2015 року позивач мав статус фізичної особи-підприємця. Здійснення ним господарської діяльності у магазині за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку та книги обліку доходів ФОП ОСОБА_3

Судом першої інстанції вірно зазначено, що закон не обмежує громадян у використанні належного їм майна для здійснення підприємницької діяльності, а тому є безпідставними покликання апелянта на подання позивачем декларацій про будівництво у якості фізичної особи без статусу підприємця та перевірку ОСОБА_3 саме як фізичної особи.

Заслуговують на увагу і покликання суду першої інстанції, що відповідачем також не доведено необхідність проведення перевірки у приміщенні магазину, оскільки порушення будівельних норм полягає у недотриманні нормативу відстані до розташованого поруч об'єкта. Так, перевірка факту виконання припису про усунення такого порушення можлива шляхом зовнішнього візуального огляду та, за необхідності, здійснення відповідних замірів, без проникнення до приміщення магазину. Для здійснення такого контрольного заходу взагалі не було потреби у допуску, оскільки з пояснень сторін вбачається, що будівля розташована у загальнодоступному місті. Таким чином, заперечення позивача проти проведення перевірки не можна вважати не допуском до неї, якщо посадові особи відповідача мали можливість провести її без участі забудовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, норма ч. 2 ст. 188-42 КУпАП спрямована на захист встановленого порядку управління.

Враховуючи, що відповідач не мав дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки або заявки суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, право на проведення перевірки було відсутнє, а відмова позивача допустити посадових осіб відповідача до перевірки не посягала на встановлений законодавством порядок управління. Отже, діяння позивача не є адміністративним правопорушенням у розумінні ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова позивача у допуску посадових осіб відповідача до перевірки була правомірною, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "26" листопада 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області майдан ім.С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,