Ухвала суду № 56224524, 02.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р.Справа № 818/3663/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3663/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про скасування постанови від 28.10.2015 року ВП №49131431,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про скасування постанови від 28.10.2015 року ВП №49131431.

На зазначену постанову суду Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по данній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, тому не має можливості самостійно розпоряджатись власними коштами. Вказує, що законодавством передбачені стислі строки для подачі апеляційної скарги, відтак сплата судового збору за подання останньої по даній справі у строки, передбачені частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою, а тому, на думку скаржника, виникли правові підстави для відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області посилається на відсутність об'єктивної можливості у строк, встановлений частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснити сплату судового збору у необхідному розмірі з огляду на те, що відповідач є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і не має можливості самостійно розпоряджатись власними коштами.

Колегія суддів зазначає, що посилання на стислі строки для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у які неможливо своєчасно провести платіж по оплаті судового збору у даній справі є безпідставними і не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, оскільки не підтверджуються жодними документальними доказами. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3663/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2016 р.