Ухвала суду № 56224495, 01.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2004/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромтехнології» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромтехнології» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромтехнології» (далі - позивач, ТОВ «Газпромтехнології») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби ІІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Гуляй А.Ю. щодо порядку проведення зустрічної звірки та складення акту від 25.12.2012 №5685/22-9/37508177 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Газпромтехнології" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 змінено та викладено абзац другий резолютивної частини у належній редакції: "Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки та складання акту № 5685/22-9/37508177 від 25.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Газпромтехнології" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період вересень, жовтень, листопад 2012 року". В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 р. (справа К/800/8852/14) касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ «Газпромтехнології» зареєстровано Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією 11.02.2011 р. та взято на податковій облік в ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Представником відповідача зазначено, що ДПІ у Печерському районі м.Києва з метою отримання інформації, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України вчинено дії щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за вересень-листопад 2012 р.

В результаті проведених заходів складено акт про результати проведення зустрічної звірки від 25.12.2012 р. №5685/22-9/37508177 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Газпромтехнології» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень-листопад 2012 року.

Відповідно до висновків, викладених в акті, звіркою ТОВ «Газпромтехнології» правочини укладені з контрагентами позивача в силу ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності та порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Позивач, не погоджуючись із діями головного державного податкового ревізора - інспектора Гуляй Анни Юріївни щодо порядку проведення зустрічної звірки та складання акту від 25.12.2012 р. № 5685/2-9/37508177 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Газпромтехнології» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Поряд з цим, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 було затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктом 4.4 названих Методичних рекомендацій визначено, що в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком №3 до згаданих Методичних рекомендацій. Відповідна форма, серед іншого, передбачає внесення до акту про неможливість окремих відомостей, що стосуються суб'єкта проведення звірки.

При цьому, п. 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків, а вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з пп. 78.1.1 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

При розгляді даного спору, колегія суддів виходить з того, що оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складання акту за їх результатами, з відображенням в ньому відповідної інформації, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок з відповідним їх оформленням, то дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та складання акту за її результатами не можуть вважатись протиправними.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 року у справі № 2а-17157/11/2070.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромтехнології» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.