Ухвала суду № 56224412, 02.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5837/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Органік-Фуд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання недійним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Органік-Фуд» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ), в якому просило визнати недійсним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.09.2015 року № 0003122203 про накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 299 480,72 грн. за порушення правил ведення касових операцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки неправомірно не враховані пояснення ОСОБА_2, щодо отримання грошових коштів за касовим ордером № 127 від 19.06.2014 року. Крім того, зазначений касовий ордер складений більше ніж за рік до початку проведення відповідачем перевірки, а отже у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що оскільки у касовому ордері № 127 відсутній особистий підпис ОСОБА_2, це є порушенням законодавства про регулювання обігу готівки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняту нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В ході планової виїзної перевірки ТОВ ТД "Органік-Фуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої 28.08.2015р. податковим органом складено акт № 97/15-52-22-04/37811232/504, встановлено, в т.ч., порушення позивачем п.2.8, п.3.5, п.3.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Нацбанку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого Мінюсті України 13.01.2005р. за № 40/10320, що виразилось у перевищенні встановлених лімітів залишків готівки у касі на суму 149 740,36 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок виявлення в ході перевірки видаткового касового ордеру від 19.06.2014р. №127, яким видані готівкові кошти ОСОБА_2 для виплати дивідендів у сумі 149 910,00 грн. Оскільки у вищевказаному касовому ордері відсутній підпис одержувача, податковий орган вважав встановленим знаходження у касі підприємства понадлімітного залишку готівки на суму 149 740,36 грн. (149 910 - 170 (ліміт каси) (стор.36-37 акту перевірки).

На підставі зазначеного акту ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21.09.2015 року №0003122203 про визначення штрафних фінансових санкцій у подвійному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день (абз.2 ст.1 Указу Президента від 12.06.1995 № 436/95), а саме в розмірі 299 480,72 грн. за порушення правил ведення касових операцій (а.с. 68).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при оцінці питання дотримання позивачем порядку ведення касових операцій визначальне значення має встановлення факту видачі або отримання (повернення) готівкових коштів, а не тільки правильність складання відповідних звітних документів. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що застосування штрафних санкцій за перевищення ліміту залишків готівки в касі підприємства відбулося не в строк встановлений ст.250 Господарського кодексу України. Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою встановлений відповідним Положенням, яке затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., зареєстрованого Мінюсті України 13.01.2005р. за № 40/10320, (далі - Положення № 637).

Відповідно до п.2.10 Положення № 637, підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, включаючи день одержання готівки в банку.

Згідно п.3.1 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 3.5 цього Положення передбачено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору.

Згідно з п. 7.24 Положення № 637 у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, видатковим касовим ордером від 19 червня 2014 року № 127 здійснена виплата дивідендів засновнику ОСОБА_2 у розмірі 149 910 грн. із зазначенням наступних даних: серія та номер паспорту, де і ким виданий паспорт отримувача та засвідчений підписами керівника, головного бухгалтера та касира позивача. Разом з тим в зазначеному видатковому ордері відсутній підпис отримувача ОСОБА_2, що і слугувало підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення. ОСОБА_2 до закінчення перевірки відповідачем, а саме 19.08.2014р., надала пояснення стосовно того, що дійсно отримала 19.06.2014 року дивіденди за 2011-2013 рік за касовим ордером № 127, власноручно заповнила касовий ордер, однак через зайнятість та поспішність не підписала зазначений документ (а.с.70). Вказані пояснення не прийняти до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваного ППР.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зміст наведених норм Положення, свідчить про те, що при оцінці питання дотримання суб'єктом господарювання порядку ведення касових операцій визначальне значення має встановлення факту видачі або отримання (повернення) готівкових коштів, а не тільки правильність складання та оформлення відповідних звітних документів. Зазначений висновок також узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 20.05.2010 по справі № К-6121/07, від 11.06.2012р. № 21307/10.

Враховуючи, що видатковий касовий ордер заповнювався власноручно ОСОБА_2 із зазначенням паспортних даних, суми готівки та дати її одержання, судова колегія вважає, що відсутність підпису одержувача на ордері не дозволяє не врахувати цей документ як доказ оформлення видачі готівки з каси.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем строків, протягом яких до господарюючого суб'єкта можуть бути застосовані адміністративно - господарські санкції.

Дійсно, за своєю природою штрафна санкція за порушення правил здійснення касових операцій є адміністративно-господарською у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Враховуючи, що відповідно до ст.2 Указу Президента № 436/93 штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок, судова колегія приходить до висновку, що ч.2 ст.250 ГК України не поширюється на штрафні санкції за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. В даному випадку строк застосування штрафних санкцій регулюється ст.ст.102,114 ПК України та складає 1095 днів з дня вчинення правопорушення.

Доводи позивача, що відповідальність за порушення правил здійснення касових операцій та покладення на органи державної податкової служби контролю за дотриманням цих правил встановлені Указом Президента, а не Законом, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08.06.1995 № 1/95-к (втратив чинність згідно із Законом України від 28.06.1996 № 254/96-ВР) Президент України був наділений повноваженнями видавати укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Указ Президента України від 12.06.1995 № 436, яким встановлено фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день прийнято у межах строку, встановленого пунктом 4 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, тобто мають силу закону.

Фінансові санкції згідно з цим Указом запроваджені за порушення норм, через які реалізується регуляторна політика держави у сфері готівкового обігу при здійсненні суб'єктами господарювання господарської діяльності, та які спрямовані на припинення правопорушення і відновлення становища від негативних його наслідків.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 прийнято відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк України» та з метою удосконалення готівкових розрахунків.

Дане положення є чинним, отже суб'єкт господарювання зобов'язаний був виконувати його вимоги, а у зворотному випадку - нести відповідальність згідно із вимогами Указу Президента № 436/95 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), який на час застосування штрафної санкції податковим органом та на час розгляду даної справи не визнаний неконституційним, отже, є обов'язковим до виконання на території України.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність обставин порушення позивачем порядку ведення касових операцій, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016р. апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача у розмірі 4941,43 грн. (110% від 4 492,21 грн.(ставка судового збору при подачі позову).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 4941,43 (чотири тисячі дев'ятсот сорок одну ) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян