Ухвала суду № 56224379, 03.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа №805/3473/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ "Маріупольський графітний комбінат" адвоката Олійника Олега Станіславовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі №805/3473/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом за адресою вказаною в апеляційній скарзі 23.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

24 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору, в якому останній зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.

Суд зазначає, що підставою для застосування ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України є наявність обставин, які свідчать про незадовільний майновий стан особи, доказів в підтвердження якого апелянтом не надано, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.03.2015 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. та заяву про поновлення апеляційного оскарження з зазначенням підстав такого поновлення.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 108, 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Маріупольський графітний комбінат" адвоката Олійника Олега Станіславовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі №805/3473/15-а.

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Маріупольський графітний комбінат" адвоката Олійника Олега Станіславовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі №805/3473/15-а - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Д. Компанієць