Ухвала суду № 56224370, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18998/15

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» до державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кіномедія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору, не навів належних підстав та не надав належних доказів для звільнення від його сплати.

Разом з тим, ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в місті Києві до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності належного фінансування апелянта як органу державної влади.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачувався 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складав 1 тис. 218 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, об’єктом оскарження є податкова вимога, у відповідності з якою сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов’язанням, що підлягає сплаті становить 206 тис. 66 грн. 13 коп. та визнання протиправними рішень про відмову в застосуванні податкового компромісу та про опис майна в податкову заставу, вважати податковий компроміс досягнутим, а також зобов’язати вчинити дії. Тобто позовні вимоги носять як майновий, так і не майновий характер. Відтак сплаті підлягає судовий збір в сумі встановлених законом ставок для майнової та не майнової позовних вимог.

Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер становила – 4 тис. 121 грн. 32 коп. (щодо вимоги майнового характеру) та 73 грн. 08 коп. (щодо вимог немайнового характеру).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 4 тис. 613 грн. 84 коп. ((4121,32 + 73,08) х 1,1 = 4613,84).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в місті Києві необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання про звільнення від сплати судового збору з належними доказами, що підтверджували б підстави для такого звільнення.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко