Постанова № 56224058, 17.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року о/об 11 год. 15 хв.Справа № 808/8999/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Миколаївської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/00031 від 29.07.2015, прийняті відповідачем.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та Пелагіа АС, Норвегія (Постачальник) укладено Контракт №162S/2014P від 19.12.2014 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж «морожена скумбрія» (далі за текстом позову - товар). Згідно Інвойсу постачальника №10033240-1 від 08.07.2015 товар постачався за ціною 1,52 доларів США за кг., на умовах FCA м.Клайпеда, Литва. Для здійснення митного оформлення товару 27.07.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Миколаїв - морський» Миколаївської митниці ДФС було подано митну декларацію по формі МД-2 (реєстраційний номер митниці 504050002.2015.104414) довідковий №794 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у сумі 663259 грн. 13 коп. (тобто 34 грн. 01 коп. або 1,54 доларів США за 1 кг.). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України включає вартість товару згідно рахунків - 654259 грн. 13 коп. (29640,00 доларів США х 22,07352 курс), та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 9000 грн. 00 коп., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних документів (згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України) та додаткових документів: контракт №162S/2014P від 19.12.2014 з додатковою угодою від 14.01.2015; Інвойс №10033240-1 від 08.07.2015; Калькуляцію постачальника від 08.07.2015; прайс-лист від 06.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №072055 від 15.07.2015; довідку про транспортні витрати б/н від 15.07.2015; ветеринарне свідоцтво від 27.07.2015 серія ДРД-00 №934078; Сертифікат походження №10033240-1 від 14.07.2015. Разом з тим, 27.07.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог п.3 ст.53 Митного кодексу України позивачу необхідно надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, 3) виписку з бухгалтерської документи щодо складових митної вартості, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або/ інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, 6) копію митної декларації оформленої в Норвегії, 7) оригінал страхового полісу. 29.07.2015 позивач надав відповідачу наявні додаткові документи, а саме: експертний висновок Запорізької ТПП №ОИ-357 від 13.07.2015; експортну декларацію №080790 2015 133108 від 08.07.2015; коносамент №5856-141977\88693 від 08.07.2015; лист позивача №06-797 від 28.07.2015; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЄ\1Т від 02.01.2015; Договір транспортно-експедиційного обслуговування №4299 від 13.05.2015; рахунок №822 від 20.07.2015; лист постачальника від 28.07.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та про договори з третіми особами. 29.07.2015 відповідач, без проведення консультацій, передбачених ч.4 ст.57 Митного кодексу України, прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 (далі за текстом позову - Рішення), в зв'язку з тим, що надані документи містять розбіжності. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 1,84 доларів США за 1 кг. товару. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/00031 від 29.07.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 30.07.2015 нову МД по формі МД-2 №504050002/2015/104518 сплативши митні платежі згідно із заявленою позивачем митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 41196 грн. 48 коп.), про що зазначено в графі 47 МД (під кодом «55»). Рішення відповідача вплинуло на склад майна позивача саме в розмірі грошової застави 41196 грн. 48 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.83-87), в яких зазначено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №162S/2014P від 19.12.2014 укладеного між ТОВ «КЛІОН» м.Запоріжжя та Pelagia AS Норвегія з метою здійснення митного оформлення товару: «риба свіжеморожена - піддано заморозці (мінус 18 градусів Цельсію), призначена для людського споживання, не патрана, з головою, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: скумбрія звичайна, ціла (Scomber Scombrus): розмірний ряд 400-600г. Поверхня чиста, консистенція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак. Торгівельна марка - Pelagia AS.» до митного органу подана митна декларації №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 (шляхом електронного декларування). Разом з МД декларантом надані документи: контракт №162S/2014P від 19.12.2014 з додатковою угодою від 14.01.2015; інвойс від 08.07.2015 №10033240-1; калькуляцію постачальника від 08.07.2015; прайс лист від 06.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №072055 від 15.07.2015; довідку про транспортні витрати б/н від 15.07.2015; ветеринарне свідоцтво від 27.07.2015 серія ДРД-00 №934078; сертифікат походження №10033240-1 від 14.07.2015. Наказом Міністерства фінансів України №684 від 31.07.2015 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, встановлено порядок роботи митних органів під час здійснення митного контролю та митного оформлення за рахунок аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій. При виконанні митних формальностей за МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. За результатами оцінки ризику модулем АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) сформовано профілі ризику, імовірність і виникнення ризиків, відповідно до наказу Держмитслужби України від 27.05.2005 №435 «Про затвердження Концепції створення, упровадження і розвитку системи аналізу та керування ризиками та Положення про систему аналізу й селекції факторів ризику при визначенні окремих форм митного контролю». За результатами проведеного контролю відповідно до ст.337 Митного кодексу України шляхом проведеного контролю співставлення та контролю із застосуванням системи управління ризиками, встановлено, що документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять наступні розбіжності: зовнішньоекономічний контракт №162S/2014P від 19.12.2014 надісланий не в повному об'ємі та має не завершений вид (не містить усіх розділів, передбачених порядком заповнення зовнішньоекономічних контрактів), підприємство яке надало довідку про транспортні витрати неможливо ідентифікувати з підприємством що здійснило перевезення оцінюваного товару, відповідно до СMR №072055 від 15.07.2015, відсутні відомості щодо оплати складових митної вартості - страхування, передбаченого п.1.5.9 зовнішньоекономічного контракту №162S/2014P від 19.12.2014. Подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Отже, зазначені розбіжності не дали можливості ідентифікувати партію товару. Тому, відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації (щодо оплати складових митної вартості: транспортування та страхування); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; експортну декларацію країни відправлення (Норвегії), передбаченою п.1.5.8 контракту від 19.12.2014 №162S/2014P; оригінал страхового полісу чи копію генерального договору страхування. 29.07.2015 декларантом надані наступні документи: Коносамент №5856-141977/88693 від 08.07.2015; Експертний висновок №ОИ-357 від 13.07.2015, виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015 МЭ/1Т від 02.01.2015; Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4299 від 13.05.2015; Лист PELAGIA б/н від 28.07.2015; Лист ТОВ «КЛІОН» вих.№06-797 від 28.07.2015; Копію митної декларації країни відправлення №080790 2015 133108 від 08.07.2015; Контракт №162S/2014P від 19.12.2014. Під час аналізу додатково наданих документів Миколаївською митницею ДФС встановлено наступне. Надані документи містять розбіжності, неточності та надані не в повному обсязі. Товар ввезений на територію України на умовах FCA Клайпеда. Для підтвердження транспортних витрат, що додаються до митної вартості, декларантом надано договір №2015 МЭ/1Т міжнародного транспортного експедирування від 02.01.15, укладений між ТОВ «КЛІОН» (Клієнт) та ТОВ «СМ Транс» (Експедитор). Декларантом не надана: заявка, передбачена п.1.2 даного Договору, яка містить інформацію необхідну для підтвердження заявлених транспортних витрат; інформація про наявність/відсутність витрат, зазначених у п.5.4. Інформація щодо транспортних витрат, які понесені за межами України та зазначені у довідці про транспортні послуги від 15.07.2015 відрізняються від транспортних витрат, зазначених у рахунку на оплату №822 від 20.07.2015. Крім того, розбивка транспортних витрат не відповідає загальним тарифам на транспортні перевезення. Довжина маршруту між Клайпедою та пунктом пропуску Ягодин та між Ягодином та Миколаєвом майже однакова, але при цьому вартість перевезення за межами території України майже в 3,5 разів менше. Так, відповідно до інформації, зазначеної у Заявці, вартість перевезення складає 42000 грн. 00 коп., а транспортні витрати з м.Клайпеди до Ягодину - 9000 грн. 00 коп. (відповідно до довідки розрахунку транспортних витрат від 15.07.2015 б/н). Між експедитором (ТОВ «СМ Транс») та перевізником (ТОВ «Київавтотранс») укладений Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4299 від 13.05.2015. Декларантом не надано заявку, передбачену п.1.1 даного договору, яка відповідно до п.1.4 є його невід'ємною частиною. Крім цього, декларантом не надано акт виконаних робіт, передбачений п.6.1 та п.6.2 цього договору. Відсутність цих документів призводить до не підтвердження вартості транспортування, яка є складовою митної вартості. Відсутня інформація щодо витрат, понесених перевізником поза межами митного кордону України на подачу транспортного засобу до місця завантаження, передбачених «Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65. Згідно Правил Інкотермс-2000 термін FCA («Франко перевізник») означає, що продавець доставить товар, що пройшов митне очищення, у вказане покупцем перевізнику місце. Місце поставки FCA Клайпеда Литва відрізняється від місця знаходження продавця, тому, на думку Миколаївської митниці, до митної вартості повинні додаватися витрати на навантаження на складі у м.Клайпеда. Відповідно до п.5.1 контракту №162S/2014P від 19.12.2014 вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. Інформація, зазначена у калькуляції б/н від 08.07.2015 та у листі PELAGOS від 28.07.2015 не відповідає даним умовам контракту. Декларантом не надана інформація щодо числових значень складових митної вартості: витрати на навантаження/розвантаження та витрати на зберігання на складі у м.Клайпеда. У коносаменті №5856-141977/88693 від 08.07.2015 відсутнє посилання на інвойс №10033240-1 від 08.07.2015, наданий при митному оформленні. Цінова інформація, зазначена у калькуляції від 08.07.2015, прайс-листі від 06.07.2015 не відповідає вимогам п.5.6 контракту №162S/2014P від 19.12.2014. Здійснений моніторинг митних оформлень ідентичного товару виробника PELAGIA AS іншими митницями. Так, у Київській та Запорізькій митницях здійснено митне оформлення ідентичного товару виробника PELAGIA AS за митною вартістю 1,84 долара США/кг. (МД від 13.07.2015 №№125110011/2015/9530, 125110011/2015/9533, 125110011/2015/9536, МД 112050000/2015/010374 від 27.07.2015). За основу взята прийнята митним органом вартість операції з подібними товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього та прийнято рішення про коригування митної вартості №504050001/2015/000018/2 від 29.07.2015. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці ДФС інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 1,84 дол.США/кг (МД №112050000/2015/010374 від 27.07.2015). Так, в графі 33 рішення зазначено обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. В оформленні МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 було відмовлено, складено Картку відмови №504020002/2015/00031 від 29.07.2015. Товар випущений у вільний обіг за МД №504050002/2015/104518 від 30.07.2015 під гарантію відповідно до Розділу X Митного кодексу України. Сума гарантії складає 41196 грн. 48 коп. ТОВ «КЛІОН» не скористалося своїм правом, передбаченим ч.8 ст.55 Митного кодексу України, і не надало протягом 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. 27.10.2015 закінчився термін дії гарантії і сума гарантії 41196 грн. 48 коп. перерахована до Державного бюджету.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Згідно з п.1.1 Контракту №162S/2014P, укладеного 19.12.2014 між позивачем (покупець) та Pelagia AS Норвегія (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано свіжозаморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.17-25).

Перелік товаросупровідних документів визначений Pelagia AS та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014.

Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №162S/2014P від 19.12.2014 товару ТОВ «КЛІОН» 27.07.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 (а.с.15-16, 89-90).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Риба свіжеморожена - піддано заморозці (мінус 18 градусів Цельсію), призначена для людського споживання, не патрана, з головою, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: скумбрія звичайна, ціла (Scomber Scombrus): розмірний ряд 400-600г. Поверхня чиста, консистенція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак. Торгівельна марка - Pelagia AS.» (графа 31 МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015).

У графі 45 МД №504050002/2015/104414 заявлена митна вартість товару у сумі 663259 грн. 13 коп. (тобто 34 грн. 01 коп. або 1,54 доларів США за 1 кг.).

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна 29640,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №504050002/2015/104414, взята декларантом з Інвойсу №10033240-1 від 08.07.2015 (а.с.26).

Згідно графи 43 МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України (а.с.15-16, 89-90).

При поданні МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 декларантом надано Миколаївській митниці ДФС, зокрема: контракт №162S/2014P від 19.12.2014 з додатковою угодою від 14.01.2015; інвойс від 08.07.2015 №10033240-1; калькуляцію постачальника від 08.07.2015; прайс-лист від 06.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №072055 від 15.07.2015; довідку про транспортні витрати б/н від 15.07.2015; ветеринарне свідоцтво від 27.07.2015 серія ДРД-00 №934078; сертифікат походження №10033240-1 від 14.07.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та подані документи містять розбіжності та неточності. На підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару необхідно надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації (щодо оплати складових митної вартості: транспортування та страхування); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) експортну декларацію країни відправлення (Норвегії), передбаченою п.1.5.8 контракту від 19.12.2014 №162S/2014P; 7) оригінал страхового полісу чи копію генерального договору страхування (а.с.34).

29.07.2015 декларантом надані наступні документи: Коносамент №5856-141977/88693 від 08.07.2015; Експертний висновок №ОИ-357 від 13.07.2015, виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015 МЭ/1Т від 02.01.2015; Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4299 від 13.05.2015; Лист PELAGIA б/н від 28.07.2015; Лист ТОВ «КЛІОН» вих.№06-797 від 28.07.2015; Копію митної декларації країни відправлення №080790 2015 133108 від 08.07.2015; Контракт №162S/2014P від 19.12.2014 (а.с.35).

Судом досліджено Інвойс №10033240-1 від 08.07.2015 до Контракту №162S/2014P від 19.12.2014, в якому зазначено наступне: умови поставки - FCA Klaipeda, Lithuania / FCA Клайпеда, Литва; відправник - Pelagia AS, Postboks 444, 5805 Bergen, Norway (а.с.26).

Такі ж самі умови поставки зазначені і в Прайс-листі від 06.07.2015 з приміткою, що ціна на «Морожену скумбрію цілу 400-600г» 1,520 доларів США/кг діє на протязі 1 місяця від дати прайс-листа (а.с.28).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 не подавались: експортна декларація; оригінал страхового полісу або копія генерального договору страхування (наявність яких передбачена пп.1.5.8, пп.1.5.9 п.1.5 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014), то Миколаївською митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №072055 від 15.07.2015, згідно якої вивезення товару з м.Клайпеда (Литва) здійснював перевізник LLC «KIYAVTOTRANS» (08600 м.Васильків, Україна, вул.Декабристів, 43 код 30050768) і доставив товар до України (а.с.29).

Позивачем надано до суду Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/1Т, укладений 02.01.2015 між ТОВ «СМ Транс» (експедитор) та ТОВ «КЛІОН» (клієнт), відповідно до п.1.2 якого експедитор зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом і на умовах зазначених клієнтом в разовій Заявці (а.с.41-43).

Також, позивачем надано до суду Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4299, укладений 13.05.2015 між ТОВ «СМ Транс» (експедитор) та ТОВ «КИЙАВТОТРАНС» (виконавець), згідно з п.1.1 якого виконавець від свого імені і за дорученням експедитора надає транспортні, транспортно-експедиторські послуги та інші послуги з організації перевезення вантажів експедитора по території України, а також у міжнародному повідомленні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному у транспортній Заявці, на передбачених цим договором умовах (а.с.45-49).

Крім того, позивачем надано до суду Довідку про транспортні витрати від 15.07.2015 б/н та Рахунок на оплату перевезення №822 від 20.07.2015, згідно яких загальна вартість транспортних послуг з перевезення вантажу за маршрутом: м.Клайпеда - пункт пропуску на державному кордоні України (Ягодин) складає 9000 грн. 00 коп. (а.с.31, 44).

Судом досліджено Лист PELAGIA б/н від 28.07.2015, в якому постачальником товару зазначено, що: ним був укладений договір з третіми особами на міжнародне морське перевезення продукції з Норвегії до Клайпеди; числові значення вартості цих послуг у собівартості продукції зазначені у п.3 калькуляції б/н від 08.07.2015 (а.с.50).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Враховуючи умови Контракту №162S/2014P від 19.12.2014, транспортні документи, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до митної вартості імпортованого за МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 товару витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/00031 від 29.07.2015, прийнятих Миколаївською митницею ДФС (а.с.9-12).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 зазначено наступне: «… У зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічно імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо еони можуть бути виділені, компонентів, зазначених у ст.62 МКУ, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів, надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені та складається із сум, зазначених у ст.63 МКУ, метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовується. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами (положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) на рівні 1,84 дол.США/кг (МД від 27.07.2015 №112050000/2015/010374) …».

У митній декларації країни відправлення від 08.07.2015 №080790 2015 133108 зазначено: «Avsender/Eksporter PELAGIA AS», «Mottaker Klion Co Ltd», «Finansielle opplysninger og bankdata 20150708, 10033240-1» (а.с.38).

Таким чином, у митній декларації країни відправлення від 08.07.2015 №080790 2015 133108 зазначені, зокрема, як продавець - PELAGIA AS, так і покупець - ТОВ «КЛІОН», а також Інвойс №10033240-1 від 08.07.2015 та інші умови поставки, що, на думку суду, дає можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення від 08.07.2015 №080790 2015 133108 із заявленим товаром.

Також, суд вважає, що позивачем подано до Миколаївської митниці ДФС всі документи, які визначають зовнішньоекономічний зв'язок між ТОВ «КЛІОН» та PELAGIA AS.

Відповідач не обґрунтував, які саме документи мають визначати зовнішньоекономічний зв'язок між ТОВ «КЛІОН» та PELAGIA AS.

Звідси, відповідач безпідставно зазначив у Рішенні про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015: «- митну декларацію країни відправлення від 08.07.2015 №080790 2015 133108 неможливо ідентифікувати із заявленим товаром (не подано документів, які визначають зовнішньоекономічний зв'язок між ТОВ «КЛІОН» та PELAGIA AS)».

Також, відповідач не обґрунтував, чому цінова інформація, зазначена у калькуляції від 08.07.2015, прайс-листі від 06.07.2015 не відповідає вимогам п.5.6 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014.

З приводу різних номерів інвойсу у коносаменті та в інвойсі наданому до митного оформлення митної декларації позивачем надано до суду лист PELAGIA AS від 22.12.2015 в якому зазначено наступне: «… Повідомляємо, що 08.07.2015 в адрес ТОВ «КЛІОН» був виставлений інвойс №10033240 на кількість 39000,00 кг. На підставі даного інвойсу був виписаний коносамент №5856-141977/88693 від 08.07.2015 і продукція була відвантажена у місце перевантаження м.Клайпеда (Литва). У подальшому, після прийняття рішення про відвантаження автомобільним транспортом, замість інвойсу №10033240 від 08.07.2015 на адресу ТОВ «КЛІОН» були виставлені інвойси №10033240-1 та №10033240-2 від 08.07.2015 на кількість 19500,00 кг. кожний. На підставі цих інвойсів здійснено відвантаження продукції 15.07.2015 з Клайпеди (CMR №072055 від 15.07.2015 та CMR №171193 від 15.07.2015) …» (а.с.79).

Відповідачем не спростовано викладене у листі PELAGIA AS від 22.12.2015.

Судом з'ясовано, що МД №112050000/2015/010374 від 27.07.2015, на яку відповідач послався у Рішенні про коригування заявленої митної вартості товару №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015, була оформлена ТОВ «КЛІОН» на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010123/2, прийнятого 27.07.2015 Київською митницею ДФС (а.с.80-81).

При цьому, правомірність прийняття 27.07.2015 Київською митницею ДФС Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010123/2 є предметом розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №808/312/16 (а.с.82).

Звідси, суд вважає не обґрунтованою відповідачем митну вартість товару на рівні 1,84 дол.США/кг на підставі МД №112050000/2015/010374 від 27.07.2015.

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 27.07.2015 за МД №504050002/2015/104414) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №504050002/2015/104518 від 30.07.2015 під гарантію (сплачено додатково митних платежів (шляхом грошової застави у розмірі 41196 грн. 48 коп.), про що зазначено у графі 47 МД (під кодом «55»).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Миколаївською митницею ДФС не надано до суду витягів із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Відповідачем документально не доведено здійснення у Київській та Запорізькій митницях ДФС митного оформлення ідентичного товару виробника PELAGIA AS за митною вартістю 1,84 долара США/кг.

МД від 13.07.2015 №125110011/2015/9530, №125110011/2015/9533, №125110011/2015/9536, МД від 27.07.2015 №112050000/2015/010374, на які Миколаївська митниця ДФС посилається у своїх письмових запереченнях, до суду - не надані.

29.07.2015 позивач надав відповідачу наявні додаткові документи: Коносамент №5856-141977/88693 від 08.07.2015; Експертний висновок №ОИ-357 від 13.07.2015, виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015 МЭ/1Т від 02.01.2015; Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4299 від 13.05.2015; Лист PELAGIA б/н від 28.07.2015; Лист ТОВ «КЛІОН» за вих.№06-797 від 28.07.2015; Копію митної декларації країни відправлення №080790 2015 133108 від 08.07.2015; Контракт №162S/2014P від 19.12.2014.

Доказів у спростування відомостей, зазначених у цих документах Миколаївською митницею ДФС до суду - не надано. Розбіжності, про які зазначено відповідачем у письмових запереченнях, документально нічим не підтверджені.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015, визначенні ціни імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Миколаївською митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації (які документально не підтверджені) перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Миколаївською митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Миколаївською митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Миколаївською митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Миколаївська митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Миколаївською митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/00031 від 29.07.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/00031 від 29.07.2015, прийняті Миколаївською митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Миколаївська митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2436 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 винесене Миколаївською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/00031 від 29.07.2015 видану Миколаївською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судові витрати у сумі 2436 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.02.2016.

Суддя О.О. Прасов