Ухвала суду № 56223887, 01.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4786/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., суддів Канигіної Т.С., Іваненка С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не проведенні протягом розумного строку стосовно ОСОБА_1 перерахунку вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв"язку з несенням бойового чергування, зобов'язання розглянути по суті заяву від 01.11.2015 про перерахунок вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв"язку з несенням бойового чергування, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

01 березня 2016 року відповідачем надано до суду клопотання про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України, посилаючись на те, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Пунктом 10-1 постанови Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Міністерство внутрішніх справ України є належним відповідачем у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди другого відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддяФ.Ф. Соколенко

суддя Т.С. Канигіна

суддя С.А. Іваненко