Ухвала суду № 56223665, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24605/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ ДФС України від 28 жовтня 2015 року № 3484-о про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Головного управління ДФС України в місті Києві, поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління ДФС України в місті Києві з 28 жовтня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять: Міністерство юстиції України скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, Державна фіскальна служба України - скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у Конституційному Суді України розглядається справа щодо конституційності Закону України «Про очищення влади», що був застосований у спірних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що припинення публічної служби ОСОБА_2 відбулося відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Тобто, заборона обіймати посаду в органах державної влади Законом пов'язується із самим лише фактом зайняття особою певної посади у певний проміжок часу, що викликає сумнів щодо конституційності положень зазначеного Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

20 листопада 2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини 1, пунктів 2,13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Частина 3 статті 1 Закону передбачає заборону для певних осіб протягом 10 років з дня набрання його чинності обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація).

20 січня 2015 року до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частину 2, 6 статті 1, частину 1,2,3,4,8 статті 3, пункт 2 частини 5 статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Автори зазначеного клопотання оскаржують заборону протягом 10 років з дня набрання чинності Закону обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади для осіб, які обіймали сукупно не менше 1 року у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року посади, зокрема посади керівників та заступників керівників центральинх і регіональних органів виконавчої влади.

23 березня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7,8,9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 3 Закону, заборона протягом 10 років з дня набрання його чинності обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) стосується осіб, які у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року обіймали сукупно не менш 1 року посаду керівника, заступника керівника самостійного структурного підрозділу центрального органу Генеральної прокуратруи України, СБУ, Служби зовнішньої розвідки України, МВС України, податкових та митних органів, а також відповідних регіональних органів, голови обласної та районної адміністрації.

Ухвалами від 12 лютого 2015 року, від 18 березня 2015 року та від 31 березня 2015 року було відкрито конституційне провадження у справі за цими клопотаннями.

Конституційний Суд України на засіданні 3 квітня 2015 року ухвалив провести розгляд справи у формі усного слухання і після завершення усних слухань Конституційний Суд України мав перейти у відповідності до Закону до закритої частини пленарного засідання для подальшого обговорення справи та прийняття рішення.

На даний час Конституційний Суд України відклав розгляд справи без дати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної исли судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та з урахуванням розгляду Конституційним Судом України подань щодо конституційності окремих положено Закону України «Про очищення влади», який став підставою для звільнення позивачки з займаної посади, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, оскільки невизначеність у питанні чи відповідають положення Закону України «Про очищення влади» Конституції України унеможливлює розгляд даної справи до розгляду справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України під час розгляду справ стосовно законності звільнення осіб за критеріями, зазначеними у п.4 ч.2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», зокрема: №К/800/33392/15 від 02 лютого 2016 року, №/800/8665/15 від 27 жовтня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, 160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного провадження за поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 березня 2016 року.