Ухвала суду № 56223612, 01.03.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/144/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату про визнання незаконною бездіяльності та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату про визнання незаконною бездіяльності та стягнення грошових коштів.

За змістом позовної заяви позивач просить:

- визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обласного військового комісаріату щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в розмірі 1086,52 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в розмірі 1086,52 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування моральної шкоди на суму 6000 грн. завданої йому протиправною бездіяльністю ОСОБА_2 обласного військового комісаріату щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік;

- звільнити його від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Вказаний позов поданий згідно ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом судом встановлено наступне.

З повідомлених позивачем обставин слідує, що в зв'язку з невиліковним захворюванням та перебуванням протягом 2014 та 2015 років на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, що підтверджується відповідними листками непрацездатності, доданими до позовної заяви, позивач не мав фізичної можливості звернутися до відповідача з вимогою про виплату недоплаченої суми грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в розмірі 1086,52 грн., а також до суду з відповідним позовом.

Так, 29.12.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату із заявою про виплату грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в розмірі 1086,52 грн., на що останній надав відповідь від 11.01.2016 року №75, в якій повідомив, що ОСОБА_1 виплачена компенсація за невикористану відпустку в розрахунку 1/12 частини за кожен повний місяць до кінця календарного року.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом поважними та поновлює його.

Щодо прохання позивача звільнити його від сплати судових витрат суд звертає увагу на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Так, згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди на суму 6000 грн. завданої йому протиправною бездіяльністю ОСОБА_2 обласного військового комісаріату не є об'єктом справляння судового збору.

В той же час, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пунктів 1, 12 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI.

Згідно пунктів 1 та 12 частини 1 статті 5 Закону Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Згідно статті 2 Закону України "Про оплату праці" інші заохочувальні та компенсаційні виплати, а саме компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми виплати входять до структури заробітної плати.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористані 11 днів щорічної основної відпустки за 2014 рік в розмірі 1086,52 грн.

Окрім того, позивач перебував на військовій службі, а його позовні вимоги стосуються коштів, які підлягають виплаті в результаті виконання ним військового обов'язку.

Враховуючи наведені вище положення Закону України "Про судовий збір", а також скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 110 КАС України під час підготовки справи до судового розгляду судом вжито належних заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.

2. Поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

3. Звільнити позивача від оплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

4. Відкрити провадження в адміністративній справі.

5. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00год. 16 березня 2016 р. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 «І».

6. Справу буде розглядати суддя Г.Г. Спіжавка одноособово.

7. Зобов'язати відповідача в строк до 15 березня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень та всі матеріали, що були або могли бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті спірного рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності) з приводу яких подано позов.

8. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати сторони подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

9. Закінчити підготовче провадження по справі.

10. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обовязки (на звороті), невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка