Постанова № 56223392, 12.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року о/об 15 год. 15 хв.Справа № 808/8750/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_2

(довіреність №142/Ж/08-22-10 від 13.01.2015), -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462201 від 19 жовтня 2015 року, прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позов обґрунтовано тим, що позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2015 року №0000462201, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та підлягає скасуванню, оскільки 31 серпня 2015 року працівниками відповідача складено Акт перевірки, згідно якого ФОП ОСОБА_1 у серпні 2015 року здійснював діяльність з реалізації пива без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Проте позивач зазначає, що він виїхав з території України 04 березня 2015 року та повернувся до України лише 25 жовтня 2015 року. Крім того звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 не укладав трудового або іншого договору, відповідно до якого працівники могли б від імені позивача здійснювати вищезазначену діяльність. Позивач наголошує, що у січні 2015 року загубив свої реєстраційні документи, про що дав відповідне оголошення у газеті. На думку позивача, можливо хтось знайшов зазначені документи та здійснював вищевказану діяльність від імені ОСОБА_1 Позивач вказує, що відповідачем не надано доказів реалізації від імені ОСОБА_1 пива. На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 21 грудня 2015 року на адресу суду від нього надійшли документи, для долучення до матеріалів справи, серед яких, зокрема, клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача 12 січня 2016 року надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що працівниками податкової інспекції проведено фактичну перевірку торгівельного об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлено факт реалізації на розлив 1 л. пива «Жигулівське» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки, який надісланий на юридичну адресу позивача. У зв'язку з викладеним відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2015 року №0000462201, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 14 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2, наданою представником відповідача та долученою до матеріалів справи.

18 серпня 2015 року начальником Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області видано Наказ №554, яким наказано провести фактичну перевірку торгівельного об'єкту на території автостоянки біля будинку за адресою: Запорізька області, АДРЕСА_1

19 серпня 2015 року на підставі направлень на проведення перевірки від 18 серпня 2015 року №334 та №333 працівниками Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку торгівельного об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складно Акт фактичної перевірки від 28 серпня 2015 року №0091/08/01/22/НОМЕР_1 (№083/08-22-22-01-06/НОМЕР_1).

У Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки торгівельного об'єкту, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_3 пива на розлив «Жигулівське» - 1 л., в кількості 1 пляшка за ціною 13,0 грн. за літр без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом.

Відповідачем складено також Акт відмови від підписання направлень на перевірку №56/08/01/22/НОМЕР_1 від 31 серпня 2015 року, Акт відмови від підписання матеріалів перевірки №57/08/01/22/НОМЕР_1 від 31 серпня 2015 року та Акт відмови від отриманні матеріалів перевірки №58/08/01/22/НОМЕР_1 від 31 серпня 2015 року.

Відповідачем Акт фактичної перевірки від 28 серпня 2015 року №0091/08/01/22/НОМЕР_1 надсилався ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 01 вересня 2015 року на адресу: м. Бердянськ, вул. Енгельса - Р.Люксембург, буд.66/51, кв.8.

На підставі висновків Акту фактичної перевірки від 28 серпня 2015 року №0091/08/01/22/НОМЕР_1 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2015 року №0000462201, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з такими діями податкового органу звернувся із цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Відповідно до статті 15 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України №481/95-ВР, алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (стаття 1 Закону України №481/95-ВР).

За приписами статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Стаття 17 Закону України №481/95-ВР встановлює, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі

200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За правилами цієї ж статті Закону України №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Судом встановлено, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2015 року №0000462201, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17000,00 грн. за порушення статті 15 Закону України №481/95-ВР, а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності.

Відповідач стверджує, що діяльність в торгівельному об'єкті за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2, здійснює саме ФОП ОСОБА_1, а пиво продала продавець ОСОБА_3, яка уклала з ФОП ОСОБА_1 трудовий договір від 11 серпня 2015 року, копію якого надано представником відповідача та долучено до матеріалів справи.

Також у матеріалах адміністративної справи наявний протокол про адміністративне правопорушення №15 від 02 листопада 2015 року Серія КН№880046, складений на ОСОБА_1, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 11 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_2 у торгівельному павільйоні здійснював діяльність з роздрібної торгівлі пивом без наявності відповідної ліцензії.

Проте суд зазначає, що позивачем надано суду та долучено до матеріалів справи копію паспорту Серія ЕА355159, в якому наявні відмітки про виїзд ОСОБА_1 з території України 05 березня 2015 року, і з якого також видно суттєву розбіжність підписів ОСОБА_1 у його паспорті та трудовому договорі від 11 серпня 2015 року.

Крім того позивачем надані: проїзний документ Бердянськ-Київ на 03 березня 2015 року, квиток «Київ-Істанбул» від 04 березня 2015 року, «Істанбул-Куала Лумпур» від 05 березня 2015 року, «Торонто-Амстердам-Київ» від 25 жовтня 2015 року.

До того ж, позивачем на підтвердження факту відсутності на території України у період з 03 березня 2015 року по 25 жовтня 2015 року надано Посвідчення моряка АВ 384884, в якому є відмітка про влаштування на судно 06 березня 2015 року у Малайзії, та про місце звільнення з судна 24 жовтня 2015 року у Торонто (Канада).

Також позивачем надана копія газетної сторінки «Ринг-Експрес» від 08 січня 2015 року №1(1539), в якій міститься оголошення про загублення свідоцтва платника податків ОСОБА_1.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем надано копію Постанови Бердянського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року по справі №310/10336/15-п (3/310/2692/15) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. У цій постанові зазначено, що під час судового розгляду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №15 від 02 листопада 2015 року, складеного на ОСОБА_1, здобуто не було. Постанова набрала законної сили 01 грудня 2015 року.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не здійснював підприємницьку діяльність у період з 03 березня 2015 року по 25 жовтня 2015 року, оскільки у цей час знаходився за кордоном України, отже податкове повідомлення-рішення №0000462201 від 19 жовтня 2015 року, прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000462201 від 19 жовтня 2015 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 72, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462201 від 19 жовтня 2015 року, прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. стягнути з Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов