Ухвала суду № 56223242, 01.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.Справа № 820/10523/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника відповідача Троцко В.О.

представника позивача Свєтобатченко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/10523/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 10.07.2015 року № 1/0000014600.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі-відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" є платником єдиного внеску.

Так, позивачем за лютий 2015р. задекларовано загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті в розмірі 2 183 668,58 грн., що підтверджується відповідним звітом. Проте задекларований єдиний внеску, термін сплати якого сплинув 21.03.2015р., фактично було сплачено 26.06.2015р.

03.04.2015р. СДПІ ВПО в м.Харкові щодо позивача винесена податкова вимога № Ю-96-25 на загальну суму 6 234 830,02 грн., до якої включена заборгованість підприємства зі сплати єдиного соціального внеску за лютий 2015 року, штрафні санкції за порушення строків оплати єдиного соціального внеску за лютий 2015 року.

15.04.2015 року зазначена податкова вимога оскаржена позивачем до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, повідомлення про направлення скарги вручено також СДПІ ОВП у м. Харкові, що підтверджується вхідним штампом , рекомендованим листом про відправлення( вручення). (а.с.63, 89).

Рішення про результати розгляду скарги позивача на податкову вимогу від 03.04.2015р. не прийнято, доказів його прийняття та направлення позивачу , станом на час розгляду справи в суді, суду не надано. Зазначені обставини визнаються відповідачем по справі.

10.07.2015 року відповідачем прийнято рішення № 1/0000014600 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.03.2015р. по 26.06.2015р. в загальній сумі 1 218 442,91 грн. ( в тому числі штраф в розмірі 894 946,24 грн., пеня - 323 496,67 грн. (а.с. 22,23)

Зазначене рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, та за наслідками розгляду скарги залишені без задоволення, а рішення без змін. (а.с. 25-37).

Не погодившись з вказаним рішенням позивач завернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідачем прийнято не правомірно, поза межами повноважень та не в спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до абзацу 1,3,4 ч. 4 ст.25 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абзацу 5,6 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Судом встановлено, що позивачем своєчасно подана скарга на податкову вимогу від 03.04.2015р., з повідомленням про це відповідача, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску, що підтверджується копіями скарги, рекомендованими повідомленнями про вручення та вхідним штампом відповідача.

Відповідачем не надано доказів прийняття в строки, визначені законом, вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги від 15.04.2015р., доказів надіслання його платнику єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або видачі йому під розписку.

Таким чином, за відсутності вмотивованого рішення органу доходів і зборів скарга позивача на податкову вимогу від 03.04.2015р. вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Згідно ч.10, п.п.2 п. 11, 14 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу, а саме за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Відповідно до ч.13 ст.25 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Судом встановлено, що позивачем податкова вимога про сплату боргу від 03.04.2015р. була оскаржена шляхом подання скарги до вищого фіскального органу.

Доводи податкового органу, що до відповідача не надходило повідомлення про оскарження вимоги Ю-96-25 від 03.04.2015р. спростовуються матеріалами справи, а саме вхідним штампом від 15.04.2015р. на супровідному листі повідомлені позивача, та скарзі на податкову вимогу .

Доводи апеляційної скарги, що оскарження рішення фіскального органу про застосування фінансових санкції лише зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення вищим фіскальним органом або судом рішення у справі, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, тому як відповідачем не надано доказів винесення вищим фіскальним органом або судом рішення за наслідками розгляду скарги підприємства на податкову вимогу від 03.04.2015р. про відмову в задоволені скарги.

З огляду на зазначене є вірними висновки суду першої інстанції про неправомірне нарахування пені в період з дня подання скарги до органу доходів і зборів.

Враховуючи також відсутність рішення вищого фіскального органу за наслідками розгляду скарги позивача на податкову вимогу від 03.04.2015р., така скарга вважається задоволеною, а отже рішення про застосування штрафних санкції та нарахування пені від 10.07.2015р. є неправомірним та вірно скасовано судом першої інстанції.

Крім того, судом встановлено, що позивач, станом на 01.10.2014р. мав переплату в розмірі 9 421 115 грн. по зобов'язанням зі сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств.

В жовтні 2014р. позивач звертався до податкових органів з заявами про повернення зайво сплачених внесків з податку на прибуток підприємств або шляхом погашення заборгованості по єдиному внеску або шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується відповідними заявами.

Відповідачем листами повідомлено позивача про відсутність підстав для повернення зайво сплачених внесків з податку на прибуток підприємств або шляхом погашення заборгованості по єдиному внеску, оскільки це не передбачено нормами закону.

За наслідками судового оскарження позивачем дій податкового органу щодо відмови в повернені коштів, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/19164/14 та стягнуто з державного бюджету України на користь позивача 4 175 883, 00 грн.

Позивачем зазначені кошти фактично отримані в червні 2015р., та з них сплачено єдиний внесок за лютий 2015р.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/10523/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2016 р.