Ухвала суду № 56223227, 25.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3341/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білокриницький вапняний завод» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ТОВ «Білокриницький вапняний завод» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2015 року №0000602200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 159 486 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 79 743 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу про заниження ТОВ «Білокриницький вапняний завод» податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 159 486 грн. при декларуванні господарських відносин з ТОВ «Оксамитовий сезон» є безпідставними, оскільки позивачем виконано всі, передбачені ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, умови для віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Під час проведення перевірки посадовим особам відповідача надано всі первинні документи, що підтверджують зміст та обсяг господарських операцій з придбання вугільної продукції у ТОВ «Оксамитовий сезон», а походження товару у вказаного контрагента-постачальника чи наявність у нього необхідних умов для здійснення господарської діяльності ТОВ «Білокриницький вапняний завод» не уповноважено перевіряти.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2015р. позов ТОВ «Білокриницький вапняний завод» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 30 липня 2015 року №0000602200.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, право врахувати при визначенні оподатковуваного прибутку витрати в сумі, що дорівнюють вартості придбаного у ТОВ «Оксамитовий сезон» товару, а також підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 159 486 грн. за січень 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Білокриницький вапняний завод» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що в системі АІС «Податковий блок» за результатами автоматизованого співставлення Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року встановлено розбіжності між сумою задекларованих податкових зобов'язань ТОВ «Оксамитовий сезон» та сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Білокриницький вапняний завод» на суму 159 486,11 грн.

Також, апелянт посилається на те, що аналізом податкової звітності ТОВ «Оксамитовий сезон» за 2014 рік згідно АІС «Податковий блок» не встановлено взаємодії з контрагентами щодо придбання у них товару «вугілля марки АРШ», а також по вказаному підприємству відсутня інформація щодо будь-яких власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

ТОВ «Білокриницький вапняний завод» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 30 липня 2015 року №0000602200, яким ТОВ «Білокриницький вапняний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 159 486 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 79 743 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білокриницький вапняний завод» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Арамант груп» за період 01.04.2013р. по 03.07.2015р., ТОВ «Оксамитовий сезон» за січень 2015 року №2/22/32070558 від 16 липня 2015 року, яким Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області зафіксувала порушення товариством ст.185, ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 159486 грн., у т.ч. за січень 2015 року в сумі 159486 грн.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні наданих ТОВ «Білокриницький вапняний завод» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, про що зазначено в акті перевірки, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Оксамитовий сезон» у січні 2015 року. При цьому, як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі, Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області посилається на:

- наявність розбіжностей в системі АІС «Податковий блок» за результатами співставлення між сумою задекларованих податкових зобов'язань ТОВ «Оксамитовий сезон» та сумою задекларованого податкового кредиту позивача на суму 159486,11 грн.;

- не встановлення аналізом податкової звітності ТОВ «Оксамитовий сезон» за 2014 рік згідно АІС «Податковий блок» взаємодії з контрагентами щодо придбання у них товару - вугілля марки АРШ;

- відсутність в АІС «Податковий блок» інформації щодо наявності у ТОВ «Оксамитовий сезон» будь-яких власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення задекларованих господарських операцій;

- невідповідність між основним видом діяльності ТОВ «Оксамитовий сезон» та фактичною діяльністю;

- у наданих позивачем залізничних накладних вказано в якості вантажовідправника ТОВ «Актів груп», тоді як взаємовідносини між ТОВ «Актів груп» та ТОВ «Оксамитовий сезон» відображено у податковому обліку лише ТОВ «Актів груп», а ТОВ «Оксамитовий сезон» не подано податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року;

- ненадання до перевірки сертифікатів якості товару (вугілля), внаслідок чого являється неможливим підтвердити його наявність, походження та джерело отримання.

На підставі вказаних обставин, Новокаховська ОДПІ дійшла висновку, що у ТОВ «Білокриницький вапняний завод» відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. ПДВ в сумі 159486,11 грн., пов'язаного з придбанням товарів від ТОВ «Оксамитовий сезон».

Апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Херсонським окружним адміністративним судом надано правову оцінку, та не містять заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо реальності угоди, її платності, товарності та використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

Виходячи зі змісту ст.198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському і податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що у січні 2015 року ТОВ «Білокриницький вапняний завод» декларувало придбання у ТОВ «Оксамитовий сезон» 416 т вугілля марки АРШ (0-100) на загальну суму 956916,66 грн. (у т.ч. ПДВ 159486,11 грн.) на підставі договору купівлі-продажу №27/12-14 від 22.12.2014р. (а.с.50-51)

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки договір та додаткові угоди до нього, видаткові накладні №РН-0000003 від 17.01.2015р., №РН-0000004 від 21.01.2015р., податкові накладні №5 від 17.01.2015р., №6 від 21.01.2015р., залізничні накладні, виписки по рахунку у банку №26007215777 за період з 01.01.2015р. по 22.05.2015р. (а.с.52-59)

В акті перевірки відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на ненадання ТОВ «Білокриницький вапняний завод» до перевірки сертифікатів якості придбаного у ТОВ «Оксамитовий сезон» товару, оскільки при здійсненні операцій купівлі-продажу сертифікат якості товару має бути у продавця товару за договором, а не у покупця. Крім того, сертифікат якості товару не являється документом податкового обліку платника податків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Білокриницький вапняний завод» та ТОВ «Оксамитовий сезон».

В акті перевірки №2/22/32070558 від 16 липня 2015 року зафіксовано, що у перевірений період ТОВ «Білокриницький вапняний завод» фактично здійснювало діяльність щодо виробництва вапна та гіпсових сумішей (КВЕД 23.52), а придбане у ТОВ «Оксамитовий сезон» вугілля використовувалося підприємством для обробітку вапняку.

А відтак, ТОВ «Білокриницький вапняний завод» доведено дотримання ним всіх умов, передбачених ст.198, 200, 201 Податкового кодексу України, на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару у ТОВ «Оксамитовий сезон», до податкового кредиту.

Новокаховською ОДПІ не заперечується фактична наявність у позивача вугілля та використання його у власній господарській діяльності, тоді як відповідачем не доведено, що аналогічний товар придбавався ТОВ «Білокриницький вапняний завод» у інших суб'єктів господарювання, а не у ТОВ «Оксамитовий сезон».

Апеляційний суд критично ставиться до посилань апелянта про відсутність у ТОВ «Оксамитовий сезон» необхідних умов для здійснення задекларованих позивачем господарських операцій, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть бути вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки (надання послуг); податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Щодо посилань апелянта на невідповідність між основним видом діяльності ТОВ «Оксамитовий сезон», яким є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10) та фактичною діяльністю, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ «Оксамитовий сезон» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 6.871), що узгоджується з проведеними господарськими операціями з позивачем.

Безпідставними, також, являються доводи апелянта щодо не встановлення взаємодії ТОВ «Оксамитовий сезон» з контрагентами щодо придбання у них товару - вугілля марки АРШ, оскільки такі доводи спростовуються наявними в справі договорами:

- №02/01-15 на постачання вугільної продукції від 02.01.2015р., згідно якого, ТОВ «Вугледобувна фірма «Восток-Уголь АГ», як Постачальник, зобов'язується поставити ТОВ «Оксамитовий сезон», як Покупцю, вугільну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар; (а.с.90-91)

- №23/11-14У надання послуг зі зберігання та відправлення вантажів від 01.12.2014р., згідно якого ТОВ «СЗФ «Торезька», як Виконавець, зобов'язується надати послуги зі зберігання та завантаження вугільної продукції ТОВ «Оксамитовий сезон», як Замовнику, в залізничні вагони з використанням технологічних механізмів Виконавця, а Замовник зобов'язується провести оплату за надані послуги. (а.с.78-79)

Як зазначалось вище, перевезення придбаного позивачем у ТОВ «Оксамитовий сезон» вугілля здійснювалося залізничним транспортом, вантажовідправником являлося ТОВ «Актів груп» на підставі укладеного з ТОВ «Оксамитовий сезон» договору-доручення №77Д від 05.12.2014р. щодо перевезення та супроводження вантажу.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта на наявність розбіжностей в системі АІС «Податковий блок» між сумою задекларованих податкових зобов'язань ТОВ «Оксамитовий сезон» та сумою задекларованого податкового кредиту позивача на суму 159486,11 грн., а також на не відображення ТОВ «Оксамитовий сезон» у власному податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Актів груп», оскільки при укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби.

У разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

Апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції директор ТОВ «Оксамитовий сезон» Саригін Д.М. підтвердив здійснення господарських операцій з ТОВ «Білокриницький вапняний завод» за договором купівлі-продажу №27/12-14 від 22.12.2015р.

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Оксамитовий сезон».

Оскільки встановлено, що договір з контрагентом ТОВ «Оксамитовий сезон» укладено ТОВ «Білокриницький вапняний завод» у письмовій формі, виконання вказаного договору підтверджується первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладений договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України, не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

Висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 30 липня 2015 року №0000602200 та, у зв'язку з цим, наявність підстав для його скасування, є правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2015р. відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області належить стягнути судовий збір у розмірі 3947,30 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3947,30 (три тисячі дев'ятсот сорок сім гривень 30 копійок) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.