Ухвала суду № 56223222, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3395/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - позивач, ТОВ "Південенерго", Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач - 1, Управління), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2, ДАБІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача-1 від 12.10.2015 р. №7/21-04-15-07 та від 12.10.2015 р. № 7/21-04-15-08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю" з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно- будівельного контролю, уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату держархбудівнспекції - департаментів Державної архітектурно - будівельної інспекції, у тому числі і Херсонської області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок. На період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно - будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 р. № 976 та звернень громадян ОСОБА_3 від 04.09.2015 р., 21.07.2015 р., ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 25.08.2015 р., приписів про усунення порушень від 14.06.2014 р., 08.06.2015 р. заступником начальника Управління Руснак О.Ю. видано направлення № 466 від 15.09.2015 р. на проведення позапланової перевірки об'єкта "Дев'ятиповерховий житловий будинок по проспекту Сенявіна в районі будинку № 152 (з урахуванням змін до проекту 9-го та 10-го поверху) (квартал №10) в м. Херсоні, житловий будинок № 84".

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 р. № 976 та звернень громадян ОСОБА_3 від 17.08.2015 р. та ОСОБА_6 від 01.09.2015 р., припису про усунення порушень від 04.06.2015 р. заступником начальника Управління Руснак О.Ю. видано направлення № 467 від 15.09.2015 р. на проведення позапланової перевірки об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Залаегерсег, 29-А в м. Херсоні".

01.10.2015 р. та 02.10.2015 р. Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області у присутності уповноваженої особи ТОВ "Південенерго" Тюпляєва Ярослава Геннадійовича складено: акти про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

12.10.2015 р. відповідачем-1 винесено постанови про накладення на ТОВ "Південенерго" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-07 у розмірі 13780,00 грн. та № 7/21-04-15-08 у розмірі 13 780,00 грн. Як вбачається зі змісту даних постанов, 01.10.2015 р. о 14:00 год. та 02.10.2015 р. о 14:00 год. посадових осіб Управління недопущено до здійснення перевірки дотримання містобудівного законодавства на об'єктах будівництва "Дев'ятиповерховий житловий будинок по проспекту Сенявіна в районі будинку № 152 (з урахуванням змін до проекту 9-го та 10-го поверху) (квартал №10) в м. Херсоні, житловий будинок № 84" та Багатоквартирний житловий будинок по вул. Залаегерсег, 29-А в м. Херсоні".

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та правомірність оскаржуваних постанов відповідача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553).

За приписами статті 41 Закону № 3038-VІ та пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений не більше ніж на два робочих дні (пункт 7 Порядку № 553).

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідачем-1 видано направлення на проведення перевірки відповідно до наказу ДАБІ України від 08.09.2015 р. № 976 та на підставі звернень громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також приписів про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Таким чином колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що у відповідача-1 існували законні підстави для здійснення позапланового заходу контролю.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VІ та пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Південенерго" не допущено посадову особу органу державної архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки та не надано необхідну для проведення перевірки документацію.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 у разі виявлення за результатами державного архітектурно - будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 01.10.2015 р. та 02.10.2015 р. посадовою особою відповідача-1 складено акти про недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій та протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 12.10.2015 р. винесено постанови про накладення штрафу.

Штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем-1 накладено на позивача на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Положеннями наведених вище нормативно-правових актів закріплено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів під час перевірки, а також обов'язок юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та відповідальність суб'єктів містобудування за недопуск.

Таким чином, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, щодо правомірності прийняття відповідачем-1 оскаржуваних постанов та застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР, оскільки така відповідальність застосована до позивача - суб'єкта містобудування, який зобов'язаний дотримуватись вимог вказаного Закону, в тому числі допускати посадових осіб до проведення перевірки.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на встановлені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII обмеження на проведення у 2015 р. - 2016р. перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, а саме, що такі перевірки проводяться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, або за рішенням суду, або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України адже дана норма стосується лише перевірок, які здійснюються податковими органами та з питань дотримання податкового законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.