Ухвала суду № 56223192, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Рева О.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 373/2954/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправним та скасування рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 23.10.2015 р. № 5799/03 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку на 8 років;

- зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням на 8 років пенсійного віку, встановленого для осіб, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів, з 24.07.2015 р.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в порядку ст. 55 КАС України було замінено відповідача у справі на його правонаступника - Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах апеляційної скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, який постійно проживав в зоні безумовного (обов'язкового) відселення.

24.07.2015 р. позивач звернувся до УПФУ в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області із заявою щодо призначення йому пенсії із зниженням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням УПФУ в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 23.10.2015 р. № 5799/13 ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні вищезазначеної пенсії у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Вважаючи таку відмову відповідача неправомірною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт роботи позивача в період з 01.01.1987 р. по 30.01.1987 р. в зоні відчуження в с. Варовичі Поліського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 796-ХІІ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 22-1), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1058-ІV встановлено, що Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно зі ст. 55 Закону № 796-ХІІ, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону № 1058-ІV, на 8 років.

У пп. 5 п. 2.1. Порядку 22-1 закріплено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які засвідчують особливий статус особи, а саме: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об'єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Згідно з п. 1, 2, 20 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій. У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу роботи, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для призначення особи пільгової пенсії за ст. 55 Закону № 796-ХІІ є одночасна сукупність наступних обставин: 1) наявність в неї статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що має підтверджуватися відповідним посвідченням; 2) факт виконання нею певних робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році протягом 14 днів, що має підтверджуватися або довідкою форми 122, або іншими первинними документами, які містять необхідні відомості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством не визначено вичерпного переліку первинних документів, якими може бути підтверджено факт роботи особи в зоні ЧАЕС.

Виходячи з цього колегія суддів встановила, що 24.07.2015 р. позивачем при зверненні до УПФУ в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області разом із заявою було подано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії серії НОМЕР_1.

27.07.2015 р. УПФУ в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області до Київської облдержадміністрації було направлено запит № 4219/08 щодо підстав видачі позивачу вказаного посвідчення / а.с. 67 /.

12.08.2015 р. у відповідь на зазначений запит Київська облдержадміністрація листом № 05-52-1644 повідомила відповідача про те, що вищезазначене посвідчення позивачу було видано на підставі довідки Хмелерадгоспу «Хабне» від 11.10.1992 р. № 293 про підвищену оплату праці в зоні відчуження в с. Варовичі в період з 01.01.1987 р. по 30.01.1987 р. та надало копію вказаної довідки /а.с. 67/.

Зазначена довідка від 11.10.1992 р. № 293 була надана й позивачем при повторному зверненні до відповідача щодо призначення пільгової пенсії /а.с. 64/.

Крім того, під час розгляду заяви позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідачем було встановлено, що 23.10.2010 р. в офісному приміщенні ПП «Маяк», яке є правонаступником Хмелерадгоспу «Хабне», де працював позивач, виникла пожежа, у зв'язку з чим жодні первинні документи, зокрема й ті, які підтверджують факт роботи позивача в зоні відчуження у період з 01.01.1987 р. по 30.01.1987 р., не збереглися / а.с. 64 /.

Аналогічні обставини вбачаються й з довідки Служби державного пожежного нагляду м. Переяслав-Хмельницький управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Київській області від 20.05.2011 № 428 / а.с. 65 /.

У відповідності до записів у трудовій книжці позивача / а.с. 9 /, архівної довідки від 11.11.2015 р. № 01-30/140 / а.с. 12/ та листа управління Державної міграційної служби України в Іванківському районі Київської області від 22.07.2014 р. № 12/1569 / а.с. 13 / у спірний період, тобто з 01.01.1987 р. по 30.01.1987 р., позивач працював і проживав у АДРЕСА_1.

Таким чином, дослідивши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 86 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у позивача статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та виконання ним відповідних робіт у період з 01.01.1987 р. по 30.01.1987 р., а отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для визнання його права на призначення пенсії на пільгових умовах за ст. 55 Закону № 796-ХІІ і відмова УПФУ у призначенні такої пенсії є неправомірною.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що знищення первинних документів внаслідок пожежі є обставиною, що не залежить від волевиявлення позивача і в жодному разі не може бути підставою для обмеження його конституційного права на пенсійне забезпечення, регламентованого статтею 46 Конституції України і статтею 55 Закону № 796-ХІІ.

Доводи апелянта про те, що позивачем при зверненні до УПФУ не було надано первинних документів, підтверджуючих його право на пільгову пенсію, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає їх такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС - України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.