Ухвала суду № 56223139, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/3466/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 804/3466/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРВОДГАЗБУД» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 року № 0000202201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000202201 від 09.02.2015 року в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по підприємству ТОВ БК «Грандес 2020» за вересень 2014 року за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню послуг від контрагента, метою укладання договору з ТОВ БК «Грандес 2020» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами ТОВ БК «Грандес 2020» та ТОВ «Преміум Прінт Солюшн», які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність замовлення та отримання послуг, які у сутності не надавались. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання послуг, первинні документи не можуть вважатись чинними. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ БК «Грандес 2020» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з виконання ремонтних субпідрядних робіт. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ БК «Грандес 2020» є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання - отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту робіт, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, використання у власній діяльності у позивача наявні, та під час дослідження цих же документів у податного органу не виникало жодних зауважень до них. Жодних правочинів, укладених між позивачем з ТОВ БК «Грандес 2020» не визнано недійсними. Судом першої інстанції вказано, що взаємовідносин позивача з ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» є не підтвердженими за договором перевезення вантажу, відсутні довіреності на передачу, отримання вантажу, оплата за здійснені перевезення. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної, які не були надані позивачем.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з 24.12.2014 року по 30.12.2014 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК «Грандес 2020» та ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» за вересень 2014 року. За результатами перевірки 13.10.2015 року складено акт № 7/22.01/35460521. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» порушено п. 185.1 ст. 185, пп. 188.1.1 п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого товариством у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з ПДВ, у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ БК «Грандес 2020» у розмірі 1310808,27 грн. та ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» у розмірі 10093,33 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» з іншими суб'єктами господарювання, зокрема з ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» та ТОВ БК «Грандес 2020», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

Встановлено, що ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» не погодившись з висновками акту перевірки направило до податкової інспекції заперечення, які рішення від 05.02.2105 року за № 2524/10/04-82-2201 залишені без задоволення, висновки акту без змін.

На підставі акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 09.02.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202201, яким ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 211760,40 грн., з яких за основним платежем - 141173,60 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 70586,80 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2014 року між позивачем (підрядник) та ТОВ БК «Грандес 2020» (субпідрядник) було укладено договір № 9-С, згідно якого виконавець зобов'язувався виконати технічне обслуговування обладнання аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», обслуговування та утримання в справному стані механічного обладнання системи густого та рідкого змащування ДФ гірничого департаменту, поточний ремонт рухомого складу (тепловозів) УЗТ гірничого департаменту, поточний ремонт рухомого складу (думпкартів) УЗТ гірничого департаменту, ремонт дробарки КСД №30 ДФ гірничого департаменту, підрядник у свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ БК «Грандес 2020» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ БК «Грандес 2020» видало ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» податкові накладні №№ 166, 167, 168, 169, 252, 251 від 30.09.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року, підписану ТОВ БК «Грандес 2020» та ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД», актом приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0930/60, підписаний представниками ТОВ БК «Грандес 2020» та ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД», відомістю ресурсів, актом виконання робіт по технічному обслуговуванню № ОУ-0930/59, актами виконаних робіт № ОУ-0930/57, № ОУ-0930/58. Оплата за отримані послуги підтверджується копіями платіжних доручень.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» (замовник) та ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» (виконавець) 01.09.2014 року було укладено договір про надання послуг № 1, згідно якого виконавець виконує послуги по перевезенню матеріалів замовника транспортними засобами, що належать виконавцю, замовник приймає виконану роботу зобов'язується її оплатити. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» видало позивачу податкові накладні №№ 252, 251 від 30.09.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України та Податкового кодексу України. Як доказ виконання договору, надано акти приймання-предачі виконаних робіт (наданих послуг) підписані між ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» та ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД», надано рахунки-фактури. Відсутні докази оплати отриманих послуг за договором надання послуг № 1, відсутні виписки по банківським рахункам, які б підтвердили рух коштів від позивача до ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» або платіжні доручення. Більше того, основним документом на підтвердження здійснення перевезень автотранспорту є товарно-транспортні накладні, які відсутні в матеріалах справи.

Позивачем ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» не оскаржено постанову суду першої інстанції в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Преміум Прінт Солюшн».

Колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції, враховує, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог стосовно господарських операцій з ТОВ БК «Грандес 2020».

Основними видами діяльності ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» відповідно до довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є будівництво житлових і нежитлових будівель. Замовлені послуги з ремонту та технічного обслуговування, позивач використовував для власної господарської діяльності.

Відповідно до ліцензії № 075175 від 10.08.2012 року, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» має право проводити господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

В матеріалах справи наявні договори ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», предметом яких є надання послуг по ремонту обладнання, обслуговування обладнання, аутсорсінг технічного персоналу, виконання робіт по поточному ремонту рухомого складу.

Таким чином, встановлено, що залучення ТОВ БК «Грандес 2020» як субпідрядника для виконання ремонтних робіт, відбувалось для належного виконання договорів укладених ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Встановлено, що договори ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не забороняли підряднику ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» залучати до виконання ремонтних робіт інших виконавців (субпідрядників).

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від ТОВ БК «Грандес 2020» послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» з ТОВ БК «Грандес 2020» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який діяв між позивачем та ТОВ БК «Грандес 2020», визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання замовлених послуг та оплата за них, отримання результату від послуг. ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» отримало послуги з ремонту, здійснило за них оплату, тобто ланцюг обороту виконано.

Колегія суддів погоджується щодо не правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» з ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» у зв'язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій. Позивачем не підтверджено використання послуг по перевезенню вантажів транспортом ТОВ «Преміум Прінт Солюшн» у своїй власній господарській діяльності, відсутні докази оплати за такі замовлені послуги.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення ТОВ БК «Грандес 2020» господарських відносин, виконання договору. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від ТОВ БК «Грандес 2020» послуги підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання послуг, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 804/3466/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук