Ухвала суду № 56223133, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 804/3449/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 804/3449/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

"02" березня 2015 р. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати незаконними дії Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з нарахування боргу зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- скасувати вимогу про сплату недоїмки №Ф-537 Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.09.2014 року;

- стягнути з державного бюджету безпідставно нараховану та сплачену суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 388,06 грн., сплачений виконавчий збір в сумі 198,8 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 61,15грн., на загальну суму 2 648,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача з нарахування йому недоїмки є протиправними і протизаконними, оскільки позивач є пенсіонером за віком та згідно до п.4 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» звільнений від сплати за себе єдиного внеску.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 804/3449/15 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з нарахування ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Скасовано вимогу про сплату недоїмки № Ф-537 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.09.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що позивач є пенсіонером та перебуває на спрощеній системі оподаткування, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є підставою для звільнення від сплати єдиного внеску.

Відмова у задоволенні стягнення раніше сплаченої суми єдиного внеску мотивована передчасністю заявленої вимоги та наявністю іншого порядку повернення коштів, після набрання законної сили судовим рішенням.

Не погодившись з постановою суду, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 804/3449/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсязі встановив та дослідив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на правомірності винесених вимог, оскільки по особовому рахунку позивача облікувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до норм ст..ст.35,40КАС.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, відсутність в судовому засіданні представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2010р., що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1

Також, позивач є пенсіонером за віком з 22.04.2006р., що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2, отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі як платник єдиного внеску.

Нікопольською ОДПІ прийнято вимогу про сплату недоїмки № Ф - 537 від 03.09.2014 року про сплату боргу, а саме, суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 7754,51 грн.

17.10.2014р. на підставі зазначеної вище вимоги державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №45150517.

06.02.2014р., відповідно до квитанції №44484.110.3 на вимогу Нікопольської ОДПІ на рахунок одержувача позивачем було сплачено 400 грн. єдиного соціального внеску за лютий 2014р.

03.01.2015р. із заробітної плати позивача, яку він отримує на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», було утримано 515,51 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску, 64,45 грн. виконавчого збору та 61,15 грн. виконавчого збору.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/9979/13-а від 06.09.2013р., залишеною в силі ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2014р., визнано незаконною та скасовано вимогу УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області №Ф-1289 від 01.07.2013 року про стягнення з позивача 5766,45грн. нарахованих сум єдиного внеску.

16.01.2015р., відповідно до квитанції №1/184, позивачем сплачено 1472,55 грн. - залишок суми заборгованості з єдиного внеску (різниця між 7704,51 грн. - нарахованих Нікопольською ОДПІ та 5766,45грн. - нарахованих Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, вимога про сплату яких, визнана незаконною рішеннями судів у справі №804/9979/13-а).

16.01.2015р. відповідно до квитанції №1/186, позивачем на рахунок відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції №37312001010761, відкритий у ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській області (МФО 805012), було сплачено 134,35 грн. - виконавчого збору.

Проте, вважаючи дії податкового органу протиправними та необґрунтованими позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності нарахування єдиного внеску позивачу з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.4 ч.1ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно частини 8 статті 9 цього Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

06.08.2011р. набрала чинності частина четверта статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за приписами якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Аналіз вищенаведеної правової норми дає підстави вважати, що законодавець відносить до осіб, які можуть бути звільнені від сплати за себе єдиного внеску, всіх осіб, які отримують пенсію за віком. незалежно від того, чи призначена вона на загальних підставах, чи є пільговою та призначена із зниженням пенсійного віку.

Жодні докази, які б свідчили про укладення договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування між ФОП ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, в матеріалах справи відсутні та до суду надані не були.

Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску. Зазначене також свідчить про те, що вимога позивача від 03 вересня 2014 року про сплату недоїмки №Ф-537 Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 804/3449/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 804/3449/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 29.02.2016 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун