Ухвала суду № 56222795, 02.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа № 814/2763/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича , за участю третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П. щодо не включення його, як вкладника за договором банківського рахунку у доларах США №1970012803 від 23 січня 2015 року, укладеним з ПАТ "Імексбанк", до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та зобов'язання відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського рахунку у доларах США №1970012803 від 23 січня 2015 року, укладеним з ПАТ "Імексбанк", за рахунок Фонду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" щодо не включення ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника за договором банківського рахунку у доларах США від 23.01.2015 року № 1970012803, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського рахунку у доларах США від 23.01.2015 року № 1970012803, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також у вищенаведеній постанові вказано, що за клопотанням представника позивача було здійснено заміну відповідача на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича.

В апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександрович ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що Постановою Нацбанку України №50 від 26 січня 2015 року "Про віднесення АТ "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", банк був віднесений до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №16 від 26 січня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", розпочато процедуру виведення АТ "Імексбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 27 січня 2015 року по 26 квітня 2015 року включно, та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Северіна Юрія Петровича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №84 від 23 квітня 2015 року "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Імексбанк" продовжено здійснення тимчасової адміністрації до 26 травня 2015 року включно.

Постановою Нацбанку України № 330 від 27 травня 2015 року було відкликано банківську ліцензії АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації банку з відшкодуванням коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 27 травня 2015 року, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку Северина Юрія Петровича.

23 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до відділення АТ "Імексбанк" № 429 у м. Миколаєві із заявою про відкриття поточного рахунку на ім'я ОСОБА_2, після чого між банком та ОСОБА_6, діючим в інтересах ОСОБА_2 (Клієнта), був укладений договір № 1970012803 банківського рахунку у доларах США, відповідно до якого банк відкриває Клієнту (позивачу) поточний рахунок НОМЕР_4, зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, які йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка, проведення інших операцій за рахунком.

Меморіальним валютним ордером №7796 від 23 січня 2015 року банк, за розпорядженням ОСОБА_6, перерахував з його рахунку НОМЕР_5 на рахунок НОМЕР_4, відкритий ОСОБА_6 на ім'я позивача, кошти в сумі 10000,00 дол. США.

Цього ж дня, а саме 23 січня 2015 року між банком та позивачем був укладений договір №1970012803 банківського рахунку у доларах США, яким також передбачене відкриття банком позивачу, як Клієнту, поточного рахунку НОМЕР_4, та здійснення відповідних операцій за рахунком.

22 травня 2015 року позивач подав Уповноваженій особі Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Імексбанк" заяву про включення його, як вкладника за договором №1970012803 від 23 січня 2015 року, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та просив здійснити виплату вкладу відповідно до закону.

Відповідач листом №294 від 03 червня 2015 року повідомив позивача, що виплату йому суми гарантованого відшкодування вкладу тимчасово призупинено до з'ясування обставин та підтвердження характеру звичайності проведених операцій, та що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом уповноваженої особи Фонду №34-в від 05 лютого 2015 року створена комісія і призначено проведення перевірки укладених з банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку, а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки, в результаті якої було встановлено, що в період до моменту запровадження тимчасової адміністрації за участі позивача було проведено ряд операцій, що за попередніми висновками можуть містити ознаки нікчемності та підпадати під критерії нікчемності.

Листом № 3805 від 15 липня 2015 року відповідач додатково повідомив позивача, що ним на виконання ч. 2 ст. 38 даного Закону була проведена перевірка укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування коштів на вказані рахунки, та що результати перевірки виступають предметом досудового розслідування, порушеного СУ ГУ МВС України в Одеській області та СУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет встановлення в діях посадових осіб банку та можливо клієнтів банку ознак протиправних діянь.

24 липня 2015 року позивач направив на адресу відповідача заяву з проханням повідомити, чи включено його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором № 1970012803 від 23 січня 2015 року на суму вкладу 10000,00 дол. США, однак відповіді не отримав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича, щодо не включення ОСОБА_2 як вкладника за договором банківського рахунку у доларах США № 1970012803 від 23 січня 2015 року до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у розмірі за рахунок коштів Фонду та зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича подати до фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування вкладів на підставі договору банківського рахунку у доларах США № 1970012803 від 23 січня 2015 року, за рахунок Фонду є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частинами 1, 2, 3 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Пунктами 3, 4, 5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з не включенням позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів згідно вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з наявними ознаками нікчемності договору банківського вкладу позивача, укладеного з АТ "Імексбанк".

З вищевикладених норм вбачається, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

В даному випадку, листом уповноваженої особи № 294 від 03 червня 2015 року, повідомлено позивача, що до моменту запровадження тимчасової адміністрації, позивачем в установі АТ "Імексбанк" проведено ряд операцій, що за попередніми висновками можуть містити ознаки нікчемності та підпадати під критерії нікчемності, передбачені підпунктом 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому виплати сум гарантованого відшкодування за всіма операціями зупинено.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання правочину позивача нікчемним та послідуючих дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, а також протокол засідання створеної Комісії, в якому були б зафіксовані будь-які рішення стосовно нікчемності правочину стосовно позивача.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, у випадку, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку

Також, загальне поняття нікчемності правочинів наведено у статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина 3 цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В даному випадку, уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити обставини, з якими законодавство пов'язує нікчемність правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, договір від 23 січня 2015 року укладений з АТ "Імексбанк" до моменту віднесення останнього до категорії неплатоспроможних банків та спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується меморіальним валютним ордером від 23 січня 2015 року за № 7796, який свідчить про отримання банком коштів.

В свою чергу, заперечуючи проти зазначеної обставини апелянт зазначив, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надішли від ОСОБА_6 , який шляхом внесення на рахунки третіх осіб грошових коштів фактично розбив свій рахунок і всі кошти, що зберігалися на ньому, намагається отримати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що вказані підстави, якими уповноважена особа обґрунтовує нікчемність укладеного позивачем правочину не відносяться до переліку підстав, за якими договір вкладу позивача можна вважати нікчемним.

В даному випадку, уповноваженою особою не надано належних доказів на підтвердження того, що договір № 1970012803 від 23 січня 2015 року, укладений позивачем з метою отримання коштів саме від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто за рахунок державних коштів.

Також, уповноваженою особою Фонду не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, посилання апелянта на нікчемність укладеного банківського договору від 23 січня 2015 року у зв'язку з існуванням постанови Правління НБУ від 15 січня 2015 року № 16/БТ "Про віднесення АТ "Імексбанк" до категорії проблемних", є безпідставним, оскільки вказана інформація у відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, про яку не могли знати вкладники банку.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено , що операція з перерахування коштів не суперечить постанові правління НБУ від 16.09.2013р. №365 «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України», якою заборонений переказ коштів в іноземній валюті в межах України з поточного рахунку в іноземній валюті однієї фізичної особи на поточний рахунок в іноземній валюті іншої фізичної особи, оскільки на момент перерахування коштів власником рахунку залишався ОСОБА_6, а позивач став власником цього рахунку з моменту підписання банком договору банківського рахунку, тобто ОСОБА_6, перераховувала валюту зі свого рахунку на свій рахунок.

Що стосується факту звернення виконавчою дирекцією Фонду до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами банку, то зазначене не свідчить про протиправність дій останніх, та відповідно до не може бути підставою для визнання правочину, укладеного між позивачем та банком, нікчемним, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч. 4 ст. 72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання нікчемним договору № 1970012803 від 23 січня 2015 року .

З огляду на викладене, апелянтом не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною, що було вірно встановлено судом першої інстанції .

Також, судом першої інстанції цілком обґрунтовано зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Імексбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко