Ухвала суду № 56222701, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16844/15 Суддя доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів – задоволено частково.

На вказану постанову суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного станом на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подачу позову немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (чинного станом на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є:

визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню в розмірі 2 654 804,00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Біомедінвест”, що є вимогою немайнового характеру;

зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві підготувати висновок та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України з бюджетного відшкодування ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Біомедінвест” за лютий, березень, квітень 2015 року у розмірі 2 654 804,00грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп. що є вимогою немайнового характеру;

стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Біомедінвест” заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 654 804,00грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп., що є вимогою майнового характеру, бо є безпосереднім втручанням у майновий стан особи.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5521 грн. 56 коп. ( 110% від 73, 08 + 110% від 73, 08 + 110% від 4872) за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, в апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві посилаючись на обмежене бюджетне фінансування просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративній справі № 826/8396/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомедінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків – до 22 березня 2016 року. У разі невиконання вимог суду у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев