Ухвала суду № 56222674, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 р. справа № 331/819/16-а (2-а/331/39/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 року у справі №331/819/16-а (головуючий суддя І інстанції - Жукова О.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №331/819/16-а з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на фінансування адміністративним витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду. Згідно ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Тимчасовим бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачені кошти на сплату судового збору, тому Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Суд зазначає, що у разі коли бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Доказів відсутності достатніх коштів на рахунках відповідача для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту апелянт до суду не надав, неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

З огляду на викладене, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 05.02.2016 року.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 378*0,4=551,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, позивачем (фізичною особою) було подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 551,20 грн. х 2 = 1102,40 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110% від 1102,40 грн. = 1212,64 грн., проте документу про сплату судового збору разом з апеляційною скаргою відповідачем не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність документу підтверджуючого оплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 року у справі №331/819/16-а - залишити без руху.

Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак