Ухвала суду № 56222659, 02.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

02 березня 2016 року м. Київ № 826/21149/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у судді Іщука І.О., розглянув у письмовому провадженні заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз’яснення постанови від 24.12.2015 р. в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

третя особа

Дочірнього підприємства «Судномех»

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Судномех”, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено.

Згідно відмітки служби діловодства, 29.01.2016 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про роз’яснення постанови суду від 24.12.2015 р. Незрозумілість судового рішення полягає в тому, що позов розглядався до відповідача – ДП «Судномех», проте в резолютивній частині постанови прийнято рішення про припинення юридичної особи – ТОВ «Еланор Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 р. призначено судовий розгляд заяви про роз’яснення судового рішення.

В судове засідання 18.02.2016 р. сторони не з’явилися, у зв’язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз’яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз’яснення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2016 р. судом виправлено помилку, допущену в резолютивній частині постанови від 24.12.2015 р. та змінено ТОВ «Еланор Україна» на ДП «Судномех».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук