Постанова № 56222595, 24.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р. Справа № 818/3780/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лістунова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати дії державного виконавця відділу ДВС Буринського районного управління юстиції Сумської області Лістунова Олександра Васильовича при здійснені виконавчого провадження, порушеного постановою від 28.05.2012 р. по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Буринського нотаріального округа Черниш Д.М. від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 101300 грн.00 коп. в частині реєстрації заяви від 19.10.2015 р. 20-м жовтня 2015 року - неправомірними;

- зобов'язати відділ ДВС Буринського районного управління юстиції вважати датою подання ОСОБА_1заяви від 19.10.2015 р. про призначення повторної експертизи по оцінці належного йому будинку АДРЕСА_1 її подання - 19.10.2015 р. та відкликати заявку відділу ДВС Буринського районного управління юстиції Сумської області до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби про внесення у СЕТАМ на реалізацію належного ОСОБА_1 будинку за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС Буринського районного управління юстиції Лістунова Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження № 32772124 від 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 101300 грн.00 коп. 09.10.2015 року позивач отримав висновок про оцінку майна від 21.09.2015 р., з якого вбачалося, що 21.09.2015 р. була проведена оцінка належного позивачу житлового будинку АДРЕСА_1 і оцінювач визначив вартість цього будинку в сумі 1000050 грн. З огляду на те, що з такою оцінкою житлового будинку позивач не погодився, 19.10.2015 р. він звернувся особисто до державного виконавця Лістунова О.В. з письмовою заявою, в якій висловив свою незгоду з оцінкою будинку, та заявив клопотання про призначення повторної оцінки. Позивач стверджує, що Лістунов О.В. зазначив, що в даний час відсутня особа, на яку покладений обов»язок реєстрації вхідних документів, але заява буде прийнята і зареєстрована 19-м жовтня 2015 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що 24.10.2015 р. поштою отримав лист державного виконавця Лістунова О.В. від 20.10.2015 р. № 8/0249, з якого вбачалося, що оскільки заперечення щодо вартості будинку надійшли до відділу ДВС по сплину 10-ти денного терміну, не 19.10.2015 р., а 20.10.2015 р., заява до уваги не прийнята і відділом ДВС Буринського районного управління юстиції 20.10.2015 р. направлена заявка до ГТУ юстиції з питань державної виконавчої служби для внесення у СЕТАМ на реалізацію арештованого майна.

В судовому засіданні позивач та представник позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

05.10.2015 року відповідачем отримано звіт оцінювача нерухомості - ОСОБА_6 з визначеною вартістю описаного майна, що належить позивачу. 05.10.2015 р. у відповідності із ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець рекомендованою кореспонденцією надіслав ОСОБА_1 повідомлення про результат визначення вартості майна .

19.10.2015 р. ОСОБА_1 з'явився до державного виконавця і повідомив , що вказане повідомлення отримав 09.10.2015 р., заперечень не має. Ніяка заява із запереченням щодо вартості майна 19.10.2015 р. державному виконавцю не надавалася. Оскільки були витримані порядок та строки передбачені ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.10.2015 р. у відповідності до пункту 2 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державним виконавцем надіслана заявка на реалізацію описаного майна. 20.10.2015 р. за вх. № 629/02-49 до відділу ДВС Буринського районного управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1. з проханням призначити повторну оцінку майна, у задоволенні заяви було відмовлено. Крім того ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено проведення рецензування звіту про оцінку майна у разі не згоди з вартістю, а не призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС Буринського районного управління юстиції Лістунова Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження № 32772124 від 28.05.2012 року по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Буринського нотаріального округу Черниш Д.М. від 25.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 101300 грн.00 коп. (а.с.38 - 39)

В зв'язку з тим, що боржником самостійно борг сплачено не було, державним виконавцем було розпочато процедуру примусового виконання, а саме державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звернено стягнення на майно ОСОБА_1. - будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення його опису і накладення арешту (а.с. 40 - 43). З метою визначення вартості майна та подальшої реалізації 17.01.2015 р. державним виконавцем згідно ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Зазначену постанову надіслано на виконання ОСОБА_6, яка відповідно до сертифікату фонду державного майна України № НОМЕР_1 від 12.08.2014 р, має право на оцінку нерухомого майна (а.с. 44 - 47).

06.10.2015 р. державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості майна та висновок експерта щодо оцінки майна від 21.09.2015 року (а.с. 48 - 49).

Як стверджує позивач, 19.10.2015 р. він звернувся до державного виконавця Лістунова О.В. із письмовою заявою в якій висловив незгоду з висновком оцінювача та заявив клопотання про призначення повторної оцінки, але дана заява була зареєстрована у відділі ДВС не 19.10.2015 а 20.10.2015 року, в зв'язку з чим відповідач листом від 20.10.2015 р. № 3748/0249 повідомив його, що оскільки заперечення щодо вартості будинку надійшли до відділу ДВС після закінчення 10-ти денного терміну, відділом ДВС Буринського районного управління юстиції 20.10.2015 р. направлена заявка на реалізацію арештованого майна (будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби для внесення у СЕТАМ (а.с. 12 - 13).

В подальшому позивач звернувся зі скаргою до начальника Управління ДВС ГТУ юстиції в Сумській області, в якій просив зобов'язати державного виконавця Лістунова О.В. зареєструвати письмову заяву від 19.10.2015 р. днем її подання, тобто 19-м жовтня 2015 р., відкликати заявку від 20.10.2015 р. на внесення у СЕТАМ відомостей на реалізацію будинку та задовольнити вимоги щодо призначення повторної експертизи (а.с. 14), але у задоволенні скарги йому було відмовлено (а.с. 16 - 17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1. ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до ч.3 цієї ж статті, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна та висновок експерта від 21.09.2015 року позивач отримав 09.10.2015, про що він сам зазначає в позовній заяві.

З матеріалів справи суд вбачає, що заява позивача про незгоду з висновком про вартість майна була зареєстрована у відділі ДВС Буринського районного управління юстиції 20.10.2015 за №629/02 - 49. Даний факт також підтверджується витягом з журналом вхідної кореспонденції, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні (а.с. 94 - 95).

Державний виконавець Лістунов О.В. в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2015 р. з'явився ОСОБА_1. і повідомив, що лист-повідомлення щодо оцінки майна він отримав 09.10.2015 р., заперечень не має. Зазначений факт було внесено до акту державного виконавця, який підписаний безпосередньо ОСОБА_1. (а.с. 50), при цьому заява із запереченням щодо вартості майна 19.10.2015 р. державному виконавцю не надавалася.

В судовому засіданні в якості свідка була опитана ОСОБА_8, до функціональних обов'язків якої на той час відносилась реєстрація вхідної кореспонденції у відділі ДВС Буринського районного управління юстиції, яка пояснила, що 19.10.2015 року перебувала на робочому місці, та ОСОБА_1 з будь - якими заявами в цей день не звертався. Заяву про незгоду ОСОБА_1 з результатами оцінки майна 20.10.2015 року до відділу ДВС принесла його дружина, цією ж датою дана заява була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції.

Крім того, опитаний в якості свідка державний виконавець ОСОБА_10.. який був присутній при розмові 19.10.2015 року ОСОБА_1 з Лістуновим О.В., не підтвердив подання ОСОБА_1 заяви про незгоду з оцінкою майна.

Отже, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується подання ОСОБА_1 саме 19.10.2015 року до відділу ДВС Буринського районного управління юстиції заяви про незгоду з оцінкою його майна.

При цьому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 (дружини позивача), оскільки її показання спростовуються матеріалами справи та показами інших свідків.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції щодо реєстрації заяви ОСОБА_1 від 19.10.2015 року про незгоду з висновком оцінювача щодо вартості будинку - 20 жовтня 2015 року та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції відкликати заявку на продаж будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.02.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек