Постанова № 56222535, 29.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 лютого 2016 року Справа № 814/4297/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БІОМЕД-ЦЕНТР", вул. Володарського, 4,Миколаїв,54003

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2015р.№ 0011322201, №0011332201,ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БіоМед-центр", звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.11.2015 р. № 0011322201 і № 0011332201.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач здійснив фактичну перевірку іншої юридичної особи, яка не є філією чи представництвом позивача. Петрук Ю.В. і Завгородня О.В., яким вручені наказ і направлення на проведення перевірки та які підписали акти перевірок, не є посадовими (службовими) особами чи уповноваженими представниками позивача. Акти фактичних перевірок містять посилання на закон, який втратив чинність. Розрахункова операція проведена позивачем на повну суму наданих ним послуг. Інші послуги надавалися іншою юридичною особою, з якою позивач співпрацює на підставі договору про співробітництво. На підставі викладеного, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними і просить їх скасувати.

Відповідач надав письмові заперечення (а. с. 38-39), в яких вказано, що позивач є юридичною особою та надає послуги з проведення аналізу відібраних біоматеріалів. Фактичною перевіркою його господарської діяльності по вул. Адмірала Макарова, 1 і вул. Нікольській, 63 встановлено непроведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа, що зафіксовано в актах перевірок. Відповідач наголошує на правомірності своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

З метою реагування на заяву фізичної особи від 15.10.2015 р. (а. с. 65) наказом від 05.11.2015 р. № 513 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області призначена фактична перевірка позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 01.01.2015 р. по дату перевірки (а. с. 40). Адресою позивача в наказі зазначено вул. Нікольська, 63.

Аналогічний наказ від 05.11.2015 р. № 512 видано для проведення фактичної перевірки позивача по вул. Адмірала Макарова, 1 (а. с. 45).

05.11.2015 р. видано направлення на перевірку (а. с. 41-46).

Фактичні перевірки проведено за обома адресами 11.11.2015 р. і складено акти № 0070/14/29/22/37279043 і № 0071/14/29/22/37279043 (а. с. 13-16, 19-22).

Актами перевірок зафіксовано наступні порушення:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при наданні послуг на суму 83,00 грн.;

- не роздрукування РРО;

- непроведення розрахункової операції через РРО у розмірі 83,00 грн. з не роздрукуванням та не видачею розрахункового документу.

26.11.2015 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0011322201 і № 0011332201, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. (а. с. 17, 25).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 15.12.2010 р. уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "МІД "БіоМед Плюс" договір про співробітництво, за яким сторони договору домовилися про використання своєї клієнтської бази та партнерських зв'язків з метою пошуку клієнтів для виконання послуг згідно видів господарської діяльності (а. с. 11-12).

Як вбачається з наданих відповідачем письмових пояснень Петрук Ю.В. і Завгородньої О.В., біоматеріал і кошти направляються до офісу по вул. Володарського, 4. Факт не застосування РРО при відборі біоматеріалу підтверджено (а. с. 43).

Позивач надав суду договір доручення, за яким Петрук Ю.В. зобов'язувалась від імені та за рахунок особи, що проводила одну з перевірок, провести оплату в касу позивача і ТОВ "МІД "БіоМед Плюс" за відбір біоматеріалу та виконання аналізів (а. с. 23). Додано чек на суму 65,00 грн. за виконання аналізу крові, який за видом послуг і вартістю співпадає з рахунком (а. с. 24, 47).

З наданих сторонами документів суд встановив, що в рамках виконання договору про співробітництво позивача з ТОВ "МІД "БіоМед Плюс" останнє лише відбирає біоматеріал, а позивач здійснює сам аналіз відібраного матеріалу. ТОВ "МІД "БіоМед Плюс" не є філією чи представництвом позивача і здійснює свою господарську діяльність відокремлено, лише співпрацюючи з позивачем. Фактичні перевірки були здійснені за адресами місцезнаходження пунктів по відбору біоматеріалів. Лабораторія позивача, де проводяться аналізи, знаходиться по вул. Володарського, 4, що є юридичною адресою позивача.

Таким чином, при проведення фактичних перевірок посадові особи відповідача мали встановити, який вид робіт із замовленої послуги виконує позивач і чи застосовує він реєстратор розрахункових операцій при проведенні розрахунків саме за цей вид робіт. Позивач надав суду докази того, що розрахункова операція за виконані ним роботи проведена через РРО.

Статтею 61 Конституції України задекларовано індивідуальний характер юридичної відповідальності, тобто позивач не може відповідати за розрахунокві операції щодо частини робіт, виконаних ТОВ "МІД "БіоМед Плюс".

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Всупереч зазначеним положенням ПК України фактичні перевірки позивача проведені посадовими особами відповідача не за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Юридичною адресою позивача є вул. Володарського, 4 м. Миколаєва, де здійснюється фактично господарська діяльність. Натомість перевірки проведені відповідачем за місцем знаходження пунктів відбору біоматеріалів, що здійснює не позивача, а ТОВ "МІД "БіоМед Плюс".

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Фінансові санкції, передбачені п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовуються до суб'єктів господарювання за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що саме позивач допустив зазначене вище правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.11.2015 р. № 0011322201 і № 0011332201.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. (а. с. 4), що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 26.11.2015 р. № 0011322201, № 0011332201.

3.Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "БіоМед-центр" (ідентифікаційний код 37279043) судовий збір у сумі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич