Ухвала суду № 56222500, 01.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 року №810/202/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Спец-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.11.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №78/9/10-13-10-025 від 06.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Спец-Сервіс" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №0002912200 від 07.09.2015 про збільшення ТОВ "НВП Спец-Сервіс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 135896,00 грн., з яких 90597,00 грн. за основним платежем та 45299,00 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 відкрито провадження у справі №810/202/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.03.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача та Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 01.03.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 24.03.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 24.03.2016 о 10:00 год. та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати додаткові докази по справі

від Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А):

- копію угоди від 29.07.2014 між прокурором Прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4, затвердженої вироком Печерського районного суду від 24.09.2014 у справі №757/23259/14-к;

- копію угоди від 26.08.2014 між старшим прокурором Прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, затвердженої вироком Печерського районного суду від 03.11.2014 у справі №757/24631/14-к;

від відповідача:

- письмові пояснення та докази причетності ОСОБА_6 до відносин з позивачем, зокрема, чи був ОСОБА_6 засновником та директором ТОВ "Лакі Вей", оскільки згідно вироку Печерського районного суду від 03.11.2014 ця особа є засновником та директором ТОВ "Афіна Інвест", з яким у позивача не було відносин.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 24.03.2016 або в судове засідання.

3. Провадження у справі зупинити до 24.03.2016, призначити дату наступного судового засідання по справі на 24.03.2016 о 10:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.