Ухвала суду № 56221422, 23.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/26/16 Справа № 199/3625/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Зайцева В.В.,

суддів: Руських К.Г., Сербіна В.А.,

секретаря: Старовойтова Є.В..

за участю прокурора: Постаренка Д.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040630000552 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, раніше судима:

- 16.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст..71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 02.07.2014 року звільнена від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

засуджена: - за ч.2 ст.307 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати повязані з проведенням судових хімічних експертиз на загальну суму 2919.25грн.

Вирішена доля речових доказів згідно вимог законодавства.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, 16.04.2015 в у період часу з 08.07 годин до 08.18 годин, перебувала за місцем свого мешкання за адресою: провулок Кожемяки, № 12 в м. Дніпропетровську, де прибувши за вказаною адресою, до неї звернувся ОСОБА_5 з проханням продати йому психотропну речовину «метамфетамін». Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 16.04.2015 у період часу з 08.07 години до 08.17 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, прийняла прохання останнього, і незаконно передала ОСОБА_5 речовину обємом 1,1 мл., яка згідно висновку експерта № 70/10/989 від 27.04.2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений «метамфетамін», маса метамфетаміну в речовині складає 0,0601 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфітамін» у невстановленій слідством кількості, яку почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: провулок Кожемяки, № 12 в м.Дніпропетровську з метою збуту. Того ж дня у період часу з 08.40 годин до 10.00 годин, під час проведення санкціонованого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: провулок Кожемяки, № 12 в місті Дніпропетровську, співробітниками міліції було виявлено та вилучено рідину обємом 5,5 мл., яка згідно висновку експерта № 70/10/-967 від 16.04.2015 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса метамфетаміну в рідині складає 0,2965 г, яку ОСОБА_2 незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту.

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, в звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а матеріали даного провадження направити на новий судовий розгляд. Обвинувачена зазначає, що перша оперативна закупка в порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проводилася без фіксування технічними засобами, крім цього відеозапис при проведенні другої закупки не підтверджує її вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також обвинувачена ОСОБА_2 вказує на те, що покази закупника ОСОБА_5 наданих ним в судовому засіданні суперечать матеріалам кримінального провадження, а саме відповідно до протоколу оперативної закупки від 16.04.2015 року закупник видав працівникам міліції медичний шприц обємом 5 мл., а відповідно до його показів обвинувачена дала йому шприц обємом 2 мл.. Крім цього обвинувачена зазначає, що обшук за її місцем проживання, в порушення вимог кримінального закону, не фіксувався технічними засобами та проводився без участі прокурора. Також ОСОБА_2 вказує на те, що знайдений у її помешканні шприц, заповнений рідиною, був підкинутий їй працівниками міліції, при цьому даний факт бачила не тільки вона, а й понята ОСОБА_6. Крім цього обвинувачена зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив їй у задоволенні її клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи на наявність відбитків пальців зі шприців виданих закупником. Обвинувачена ОСОБА_2 також вказує на те, працівники міліції сфальсифікували відносно неї справу, оскільки результати змивів її рук показали, що на них відсутній порошок, яким оброблялися гроші, однак в протоколі обшуку зазначено, що порошок на її руках був. Також обвинувачена вказує на те, що предявлення особи для впізнання по фотознімкам проводилося в порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки закупнику предявили фотознімок на якому їй 18 років, при цьому на даний час їй 36 років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляцію не необґрунтованою та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та висловлені в ході розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй злочину відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які були досліджені у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

В ході судового розгляду справи були досліджені всі докази та обставини, які мають відношення до скоєних злочинів. Порушень органом досудового слідства та судом вимог чинного кримінального-процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування чи зміни вироку суду в ході перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено. Докази, зібрані у справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченою ОСОБА_2 вини в скоєнні незаконного збуту психотропних речовин скоєних повторно її вина у скоєнні вказаного злочинів знайшла своє підтвердження доказами, які були досліджені у судовому засіданні та яким суд у вироку дав належну оцінку.

Так по епізодах збуту психотропних речовин ОСОБА_5 16.04.2015 року вина обвинуваченої ОСОБА_2 знайшла підтвердження наступними доказами.

Згідно протоколу оперативної закупівлі від 16.04.2015 року, вбачається, що біля будинку № 12 по пров. Кожемяки в м. Дніпропетровську було здійснено огляд закупника ОСОБА_5, в ході якого ніяких зайвих предметів, в тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин знайдено не було. В присутності понятих ОСОБА_5 були вручені грошові кошти в сумі 100 гривень: купюри номіналом 50, дві по 20 та одна 10 гривень. Дані грошові купюри були попередньо зкопійовані і засвідчені підписами понятих. Грошові кошти були оброблені спецзасобом «Промінь-1». Також був зроблений зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1» на аркуш білого паперу, який був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений биркою. Після чого ОСОБА_5І, в присутності понятих звірив номер грошових купюр з протоколом і поклав гроші в кишеню куртки, одягненої на ньому. Після чого ОСОБА_5 і двоє понятих попрямували у бік будинку № 12 по провулку Кожемяки в місті Дніпропетровську. Після повернення до місця складання протоколу, ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції медичний шприц обємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною до відмітки 1 мл., пояснивши, що дана речовина є психотропною речовиною «метамфетамін», яку він придбав у ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 100 гривень, які йому видали співробітники міліції. Виданий медичний шприц з вмістом був поміщений в поліетиленовий пакет, який опечатаний та скріплений біркою, на якій поставили свої підписи всі учасники слідчої дії (том № 1 а.с. 29-32).

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він у якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2, у якої раніше, на протязі 3-х місяців, вже придбавав психотропну речовину. 16.04.2015 року співробітники міліції провели його особистий огляд і видали грошові кошти в розмірі 100 гривень, які обробили спеціальним хімічним засобом. Потім він разом з понятими попрямував до будинку № 12 по провулку Кожемяки в місті Дніпропетровську, де чекав ОСОБА_2 приблизно 5-7 хвилин. Коли до нього вийшла ОСОБА_2, він одразу передав їй гроші в сумі 100 гривень, а вона йому медичний шприц обємом 2 мл., заповнений психотропною речовиною «метамфетамін» до позначки 1 мл. Процес проведення оперативної закупівлі фіксувався на дві відеокамери, які співробітники міліції встановили в його одежу.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду про те, що вони були понятими для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 У їх присутності були оглянуті особисті речі закупника ОСОБА_5. В ході огляду в особистих речах сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_5 видали 100 гривень, які були оброблені спеціальним хімічним засобом. Після цього вони та закупник попрямували до будинку № 12 по пров. Кожемяки в місті Дніпропетровську. Вони зупинились впритул біля воріт будинку, а ОСОБА_5 попрямував в будинок для проведення закупівлі. Через деякий час закупник повернувся до них та вони пішли до місця, де складався протокол та ОСОБА_5 співробітникам міліції добровільно видав медичний шприц заповнений речовиною до позначки 1 мл., пояснивши при цьому, що це речовина - «метамфетамін», який він придбав за 100 гривень у ОСОБА_2.

Висновком експерта № 70/10-989 від 27.04.2015 року, в ході якого експерт досліджував надану йому рідину обємом 1,1 мл., вилучену у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2. Дослідивши зробив висновок, що вказана рідина у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0601 гр.. За результатами зовнішнього огляду і газової хроматографії встановлено, що рідини надані на експертизу: обємом 1,1 мл., яка вилучена у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі, та обємом 4,9 мл., вилучена у ОСОБА_2 під час проведення обшуку, ймовірно могли складати раніше єдиний обєм (том № 1 а.с. 53-60).

Протоколом перегляду відеозапису від 30.04.2015, та самим відеозаписом, що безпосередньо оглядався у судовому засіданні, відповідно до якого на відеозапису зафіксовано факт збуту ОСОБА_2 закупнику ОСОБА_5 психотропної речовини при вищевикладених обставинах (том № 1 а.с. 72-73). Згідно вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 16.04.2015 року збула психотропну речовину ОСОБА_5.

Протоколом обшуку від 16.04.2015р. в ході якого за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: пров. Кожемяки, 12 в місті Дніпропетровську в присутності двох понятих, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень серія ГГ 4216894, купюру номіналом 20 гривень серія КР 5499352, купюру номіналом 20 гривень серія ВФ 1265123, купюру номіналом 10 гривень серія СБ 8799842; медичний шприц обємом 2 мл., заповнений коричневою рідиною до позначки 1 мл.; медичний шприц заповнений прозорою рідиною обємом 4 мл., 3 прозорих скляних колб із залишком речовини. В ході проведення обшуку за допомогою ультрафіолетової лампи долоні ОСОБА_2 були просвічені та в променях ультрафіолету було видно світло-зелене освітлення, також за допомогою ватних тампонів з долонь лівої та правої руки зроблені змиви та зроблений контрольний зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1». Виявлені грошові кошти просвічені за допомогою ультрафіолетової лампи, купюра номіналом 10 гривень світилась світло-зеленим кольором. В подальшому всі виявлені та вилучені речі поміщені в поліетиленові пакети, які опечатані та склеєні бирками, на яких поставили підписи учасники обшуку (том №1 а.с. 34-37).

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 нової І.В. про те, що вона не збувала ОСОБА_5 психотропну речовину та не брала за це гроші були спростовані, оскільки в ході вищевказаного обшуку в обвинуваченої вилучені грошові кошти, які видавалися закупнику та на долонях рук ОСОБА_9 нової І.В. були наявні сліди спецзасобу.

Висновком експерта № 70/12-991 від 27.04.2015, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ГГ 4216894, ВФ 1265123, КР 5499352, СБ 8799842, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. На представлених на дослідження ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_2 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях на банкнотах з серійними номерами: ГГ 4216894, ВФ 1265123, КР 5499352, СБ 8799842, на ватних серветках зі змивами з рук ОСОБА_2, на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том № 1 а.с. 63-66).

Дослідженими в суді першої інстанції речовими доказами, якими визнано: грошові кошти в сумі 100 гривень: купюру номіналом 50 гривень, серії ГГ 4216894, купюру номіналом 20 гривень, серії КР 5499352, купюру номіналом 20 гривень, серії ВФ 1265123, купюру номіналом 10 гривень, серії СБ 8799842, скляний флакон обємом 100 мл, три скляних колби, скляна трубка, 2 медичних шприца обємом 2 мл. та 5 мл., контрольний зразок спец. засобу «Промінь-1», змиви з рук ОСОБА_2 та ватний тампон зі зразком спец. засобу «Промінь-1» (том № 1 а.с. 90, 92, 93).

Висновком експерта № 70/10-967 від 16.04.2015, згідно якого рідина обємом 5,5 мл., яка вилучена 16.04.2015 у ОСОБА_2, у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,2965 гр. (том № 1 а.с. 39-43).

Згідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За клопотанням строни захисту апеляційним судом була допитана свідок ОСОБА_10, яка показала, що вона була присутня в кімнаті разом з ОСОБА_2 16.04.2015 року коли до них прийшли працівники міліції з обшуком. При цьому свідок стверджувала, що поняті майже весь час були на вулиці разом з нею, а працівники міліції підкинули щось на диван ОСОБА_2, а коли вилучали в обвинуваченої психотропну речовину вона прямо вказувала, що це їй не належить, а було підкинуте працівниками міліції.

Вказані свідчення свідка ОСОБА_10 колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Як заявила свідок ОСОБА_10 вона та ОСОБА_2 в квітні 2015 року знімали кімнату в якій проживали, та мали дружні відносини. Обвинувачена ОСОБА_9 нова І.В. підтвердила вказані обставини.

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що обшук було проведено з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та речові докази були підкинуті на диван обвинуваченої колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції і ніким не заперечувалися і не спростовувалися.

Зокрема протокол обшуку від 16.04.2015 року в ході якого і були вилучені гроші та медичний шприц з рідиною, а також руки обвинуваченої ОСОБА_2 світилися в ультрафіолетових променях, як і вилучені купюри. При цьому від понятих та самої ОСОБА_9 нової І.В. ніяких зауважень щодо змісту протоколу не надходило і всі вони його підписали.

Доводи апеляційної скарги, про те, що свідок ОСОБА_6, яка була понятою при проведенні вищевказаного обшуку та бачила, що ОСОБА_2 підкинули психотропні речовини, колегія суддів не змогла перевірити, оскільки на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом вищевказаний свідок захворів на хронічну душевну хворобу та не може бути допитаний в суді, що підтверджено відповідною довідкою.

Як вбачається з журналу судового засідання та аудіо запису судового засідання докази у кримінальному провадженні, зокрема аудіо записи та відеозаписи оперативних закупок були предметом дослідження в суді першої інстанції. Під час їх дослідження були присутні всі учасники судового розгляду, ніяких зауважень стосовно досліджених доказів не подавали.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 про неповноту та однобічність судового слідства та не доведення вини обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину колегія суддів вважає безпідставними. Як вбачається з вироку суду суд, визнаючи обвинувачену винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовано дійшов висновку про те, що вина доведена доказами, які були предметом дослідження судом першої інстанції та яким суд у вироку дав належну оцінку.

Колегія суддів дійшла висновку, що в ході розгляду справи місцевий суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збувала повторно психотропну речовину, оскільки ці обставини знайшли своє підтвердження зібраними та дослідженими судом доказами.

В апеляційному суді у судових дебатах та останньому слові обвинувачена підтримала принесену апеляційну скаргу.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного обвинуваченою злочину, особи обвинуваченої яка раніше була засуджена за аналогічний злочин і вказана судимість не знята і не погашена, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, підстав для його зміни чи помякшення стосовно них колегія суддів не вбачає.

В звязку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_2 за вказаний злочин у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна за своїм виглядом і розміром є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13