Ухвала суду № 56221419, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2485/16 Справа № 190/1852/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 457960,48 грн., з яких по тілу кредиту 452960,48 грн., по пені - 5000 грн., та 3 654 грн. - сплаченого судового збору, а в іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить змінити рішення суду і стягнути вказану суму заборгованості зі ОСОБА_2, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що за укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредитним договором №ML-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року банк надав останній кредит в розмірі 40 600 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.07.2023 року та згідно п. 3 ч. 1 цього договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка і фіксований відсоток - 5,49% річних, а за укладеним з банком договором поруки №SR-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року ОСОБА_4 прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням позичальника.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.11.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» купило в ПАТ «ОТП Банк» право вимоги до ОСОБА_5 щодо сплати загальної суми заборгованості позичальника перед продавцем за цим кредитним договором.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість за кредитним договором складає по тілу кредиту - 34905,95 доларів США і по пені - 1653305,79 грн..

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення боржником умов кредитного договору, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України стягнув заборгованість за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку зі зменшенням розміру нарахованої позивачем пені до 5000 грн. у звязку зі значним перевищення її суми розміру заборгованості за кредитом.

Доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у скарзі про відсутність підстав для стягнення вказаної суми заборгованості з поручителя, оскільки без його згоди банком неодноразово змінювалася процентна ставка по кредиту і не надано доказів вручення йому вимоги погасити заборгованість, не ґрунтуються на вищенаведених роз'ясненнях Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, згідно яких за кредитним договором і договором поруки строк повернення кредиту встановлено 10.07.2023 року, відповідачі погодилися на встановлення плаваючої процентної ставки та згідно копій досудових вимог від 04.04.2014 року позивач звертався до них з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, тому наведені доводи фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь і переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: