У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка І.І. (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків його недійсності,
в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції
до 01 вересня 2015 року) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плати. Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як передбачено підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір"
(у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки у справі № 916/2313/15 предметом позову є одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, то за подання позовної заяви судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового та майнового характеру.
Однак згідно з платіжним дорученням від 18 лютого 2016 року № 127, яке додано до заяви, заявником сплачено 7 165 грн 60 коп., що не відповідає розміру встановленої Законом України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:
Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030102
р/о № 312 132 077 000 07
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві
код класифікації доходів бюджету - 22030002
код банку отримувача - 820019
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
Відповідно до частини другої пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику,
у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати публічному акціонерному товариству "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюку І.І. строк до 15 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України П.І. Колесник
Судове рішення № 56221277, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 02.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 3-247г16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: