Ухвала суду № 56221241, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/5896/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013

у справі № 1170/2а-2523/12 Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 11.06.2012 № 0003841700.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошових зобов'язань із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 23.03.2012 № 36/1700/НОМЕР_1. Згідно висновків цього акту позивачем порушені норми підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, підпунктів 7.3.1 пункту 7.3, 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), пунктів 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК), у результаті чого занижено податкові зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 435954,00 грн. у податковому обліку за червень, липень, серпень, вересень, грудень 2010 року, за період з березня по листопад 2011 року.

На підставі акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0003841700 про збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість на 400507,00 грн. за основним платежем та 97613,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що перевірка СПД ОСОБА_2 була проведена відповідачем на підставі наказу начальника Світловодської ОДПІ від 05.03.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, який у свою чергу прийнятий на підставі постанови слідчого про проведення перевірки СПД ОСОБА_2, винесеної у межах розслідування кримінальної справи № 115328015. Вказана кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «НВП «Оптіо» - ОСОБА_3 за ознаками злочину. Передбаченого частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК) (у редакції чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. (пункт 86.9 ст. 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503-УІ, який набрав чинності з 04.01.2013).

Враховуючи, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 23.03.2012 № 36/1700/НОМЕР_1, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, була проведена на підставі постанови слідчого, винесеної у межах кримінальної справи № 115328015, а доказів прийняття рішення суду у межах кримінальної справи, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, у судовому процесі не надано, суди зробили правильний висновок про неправомірність податкового повідомлення-рішення з огляду на його невідповідність нормам пункту 86.9 ст. 86 ПК.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цих висновків, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев