Ухвала суду № 56221123, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2538/16 Справа № 203/159/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року

за матеріалами позовної заяви Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Колективне підприємство «Дніпросантехмонтаж» із позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, КП «Дніпросантехмонтаж» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем є Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, на яку законом покладено реалізацію функції держави з офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (функція з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), у звязку із чим, такий відповідач при виконанні означеної функції виступає, як субєкт владних повноважень, реалізуючи покладену на нього законом владну управлінську функцію, а також враховуючи, що викладений в позові спір позивача із вказаним відповідачем є публічно-правовим, оскільки, безпосередньо повязаний із виконанням відповідачем вищевказаної управлінської функції, приходжу до висновку, що поданий КП «Дніпросантехмонтаж» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду в порядку цивільного судочинства позов є адміністративним, а відтак і підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Позивач у своїй позовній заяві вказав наступні фактичні підстави позову:

1)наявне обтяження, яке порушує право позивача щодо здійснення права власності;

2)не залучення до участі у справі органу ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК та його правонаступника, тоді як частина вимог заявлена саме до вказаної особи;

3)наявність ухвали суду щодо зняття арешту на нерухоме майно Позивача, яка не виконується.

Таким чином, при наявності трьох критеріїв (неналежність до інших видів судочинства, характер спірних правовідносин, необхідність захисту суб'єктивного права та інтересу) справу слід вважати такою, що належить до цивільної юрисдикції суду.

Питання про юрисдикцію суддя вирішує при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. При встановленні того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства суддя за загальним правилом відмовляє у відкритті провадження у справі, постановляючи про це ухвалу (ч. 2 ст. 122 ЦПК).

У випадку відмови у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (не належить до цивільної юрисдикції) суд (суддя) зобов'язаний вказати заявнику, до якого органу йому слід звернутися за вирішенням цього питання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАСУ суд ухвалою відмовляє у прийнятті позову у разі,якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі,якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів,передбачених ст.. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України в разі виникнення спору про право, він вирішується в порядку позовного провадження.

Відмовляючи в відкритті провадження суд посилався на ст..3 ч. 1 п.1 КАС України якою визначеного справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування , їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт,який здійснює владні управлінська функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Нормою ст.. 17 ч.2 КАС України встановленого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

Згідно ст.17 КАС України розкриває зміст публічно-правового спору. Предметом нашого спору не є оскарження дій чи бездіяльності, чи рішень Відповідача.

Таким чином,вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі,суд першої інстанції не прийняв до уваги обсяг заявлених позивачем вимог щодо оспорювання права на відновлення попереднього становища, у зв'язку з чим, не уточнив в порядку ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі,чим порушив порядок розгляду вказаного питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді А.Б.Калиновський

ОСОБА_2