Ухвала суду № 56221103, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2479/16 Справа № 203/1790/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року МКП «Дніпропетровські теплові мережі» предявило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований, проте вчасно та у відповідному розмірі оплату не здійснював на відкритий на його ім'я особовий рахунок №718-10970, в результаті чого утворилась заборгованість, тому позивач, збільшивши позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період 01 жовтня 2006 року по 31 травня 2015 року в розмірі 15903,20 грн. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015р. позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» вартість теплової енергії за період з 26.03.2012р. по 31.05.2015р. в сумі 6 608,13грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі та в поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 ставить питання про розгляд клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не навів обставини, які свідчать про необхідність витребування таких доказів для вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

КлопотанняОСОБА_2 про витребування доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: