Ухвала суду № 56221068, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2109/16 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до Договору № 303 від 30 жовтня 2012 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З такою ухвалою не погодився заявник, в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив її скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справа й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з положень п.4 ч.3 ст.121 та ст.114 ЦПК України вважаючи, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

За частиною першою ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та Дніпропетровської міською радою в особі директора Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 було укладено договір № 303 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Підставою для укладання цього договору було звернення ОСОБА_3 на адресу департаменту від 11 жовтня 2012 року стосовно підготовки та укладання договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська по об*єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Артема, 141, 143 у м. Дніпропетровську.

02 вересня 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради звернувся до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 ( ст.109 ЦПК України) та просив визнати укладеною додаткову угоду № 1 до Договору № 303 від 30 жовтня 2012 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, надавши текст нової редакції самої додаткової угоди, розрахунок та графік сплати забудовником (ОСОБА_3П.) пайової участи на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська у зв*язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою: по вул. Артема, 141, 143 у м. Дніпропетровську. ( а.с.9-12)

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені позовні вимоги між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, а тому застосуванню підлягає ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність.

З таким висновком погоджується колегія суддів і, вважає, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: