Постанова № 56221059, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/96/2016 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.

Справа № 203/6270/15 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює начальником фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, 31.08.2015 року при перевірці ДП «Придніпровська залізниця», начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_2, порушено ведення податкового обліку , що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 506 162,94 грн., в тому числі по періодах за 2014 рік, та завищено податковий кредит на загальну суму 1006 071,32 грн., по періодам грудень 2014 на суму 466 275,90 грн., лютий 2015 на суму 39 841,59 грн., березень 2015 на суму 299 359,33грн., квітень 2015 на суму 200 594,5 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 17 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про прийняття постанови їй стало відомо 11.02.2016 року у звязку з відкриттям виконавчого провадження. Також, вказує на те, що докази виклику її в судове засідання в матеріалах справи відсутні та те, що копію постанови їй не було направлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила що судом першої інстанції не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі, не було викликано її до суду судовою повісткою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі документа, правомірність якого не підтверджена кінцевим рішенням, крім того з акту перевірки вбачається що порушення зроблені ДП «Придніпровська залізниця», а не ОСОБА_2 Також зазначала, що безпосередньо фінансово-економічна служба відповідає за своєчасність подання до податкових органів зведеної звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість та своєчасні розрахунки з бюджетом усіх рівней, однак не несе відповідальності за правильність та відповідність заповнення зведеної декларації первинними документам, тобто ОСОБА_2 не несе відповідальності за відповідність декларації первинним документам й жодним актом такий обовязок не передбачено , а в акті перевірки було вказано про те, що порушення були вчинені у відокремлених підрозділах ДП «Придніпровська залізниця», тоді як до складу цієї установи входило тільки 132 таких підрозділів, які відповідно до своїх положень подавали фінансову звітність та вели податковий облік. Крім того не відбувалось порушень ведення податкового обліку ні з її боку ні з боку установи в якій вона працює.

В судовому засіданні ОСОБА_2 разом із захисником, адвокатом, ОСОБА_3, уточнили підстави для скасування постанови судді, просили закрити провадження за відсутності складу правопорушення, оскільки податкові повідомлення-рішення, що приймалися на підставі акту перевірки, який в свою чергу був основним доказом на який посилався податковий орган при інкримінуванні ОСОБА_2 відповідного правопорушення оскаржуються в судовому порядку про що надали відповідні копії адміністративного позову та ухвал адміністративного окружного суду..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 17 лютого 2016 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на її адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 81/28-01-48-03-01073828 від 31.08.2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за період з 01.12.2014. по 30.04.2015 раку, податку на прибуток за 2014 рік , які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 та №0000284801 від 16.09.2015 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не зясував, чи скористалося ДП «Придніпровська залізниця» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ДП «Придніпровська залізниця» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів, а саме, адміністративного позову до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень рішень від 30.11.2015 року № НОМЕР_3, та копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року якою було відкрито провадження в адміністративній справі за № 804/15266/15, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту перевірки від 31 серпня 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1