Ухвала суду № 56221038, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1666/16 Справа № 203/3626/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Болтунової Л.М.

суддів Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ «Радикал Банк» звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року між банком та ТОВ «АХДУС» було укладено кредитний договір №КЛ-651515/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 2 млн. грн., процентною ставкою за користування кредитом 24% та терміном повернення - 30 липня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 31.07.2013 року було укладено договори поруки: з ТОВ «БУДПР0МК0НСАЛТ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Банком зобов'язання за кредитним договором було виконано та надано позичальнику кредит в сумі 2 млн. грн. Однак боржник ТОВ «АХДУС» свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконав, у зв'язку з чим, станом на 16.06.2014 року, виникла заборгованість у сумі 1962 860 грн. 13 коп.

Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, що утворилась, станом на 30.01.2015 року, в сумі - 2689193,34 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 777777,90 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1 088469,33 грн.; поточна заборгованість за процентами - 36813,64 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 320225,46 грн.; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 30453,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 124192,94 грн.; штраф за несвоєчасне погашення процентів - 44465, 73 грн. ; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 44465,73 грн.; штраф за невиконання п.3.3.13 кредитного договору - 44465,73 грн.; штраф за невиконання п.3.3.18 кредитного договору - 44465,73 грн.; штраф за невиконання п.3.3.19 кредитного договору - 44465,73 грн.; штраф за невиконання п.3.3.22 кредитного договору - 44465,73 грн.; штраф за невиконання п.3.3.23 кредитного договору 44465,73 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ «Радикал Банк», треті особи - ТОВ«АХДУС», ОСОБА_3, ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ», ТОВ «Торговий Дім «Вента», про визнання договору поруки від 31.07.2013 року таким, що припинив дію, з підстав пропуску банком встановленого законом строку для пред*явлення відповідної вимоги до нього, як поручителя за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічнии позов ОСОБА_2 до ПАТ«Радикал Банк», треті особи: ТОВ «АХДУС», ОСОБА_3, ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ», ТОВ«Торговий Дім «Вента» про визнання договору поруки таким, що припинив дію було виділено в окреме провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Радикал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933,23 грн., з яких: 777777,90 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 1088 469,33 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 36813,64 грн. - поточна заборгованість за процентами; 320225,46 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 30453,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 124192,94 грн.- пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. ( а.с.85)

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просив його скасувати та відмовити в позові ПАТ «Радикал Банк», задовольнивши його зустрічні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду, не повне та не всебічно з*ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, що 31липня 2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «АХДУС» було укладено кредитний договір № КЛ-6515/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 2 млн. грн., процентною ставкою за користування кредитом 24% та терміном повернення 30 липня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов*язань позичальника за кредитним договором ПАТ «Радикал Банк» 31липня 2013 року було укладено окремі самостійні договори поруки № 6515/1-980 з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ», № 6515/2-980 з ОСОБА_3 та № 6515/3-980 з ОСОБА_2 Відповідно до умов п.1.1 договорів поручители зобов*язались перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов*язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, можливих штрафних санкцій.

Згідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Свої зобов*язання за кредитним договором банк виконав, надавши позичальнику ТОВ «АХДУС» обумовлені кредитним договором кошти в сумі 2 млн.грн., що підтверджується наданими до позову виписками по особовим рахункам.

Однак, позичальник зобов*язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, у звязку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість за кредитом та процентами, а тому банк скориставшись своїм правом, згідно до умов п.3.2.7 кредитного договору, звернувся до суду з вимогою щодо дострокового погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За частиною першою ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з цивільної справи за провадженням № 2/0203/116/2015, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року позов ПАТ «Радикал Банк» до ТОВ «АХДУС», ОСОБА_3, ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банка заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933,23 грн., з яких: 777777,90 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 1088469,33грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 36813,64 грн. поточна заборгованість за процентами; 320225,46 грн.- прострочена заборгованість за процентами; 30453,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 124192,94 грн.- пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року було скасовано рішення районного суду від 11 червня 2015 року. Позов ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з останнього, як поручителя, заборгованість за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377 933,23 грн., з яких: 777 777,90 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 1 088 469,33грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 36 813,64 грн. поточна заборгованість за процентами; 320 225,46 грн.- прострочена заборгованість за процентами; 30 453,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 124 192,94 грн.- пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту.

В частині вимог про стягнення штрафів за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та процентів, а також штрафів за порушення умов п.п.3.3.13, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.22, 3.3.23 кредитного договору, в задоволенні позову відмовлено. Провадження в частині заявлених банком позовних вимог до ТОВ «АХДУС», ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» закрито. Судове рішення не оскаржене і набрало чинності.

З урахуванням встановлених у справі обставин, положень закону та умов договору, оскільки позичальником було порушено свої зобов*язання своєчасного погашення кредиту та нарахованих процентів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Радикал Банк» про дострокове стягнення кредиту, процентів та нарахованої, у відповідності до п.4.2 кредитного договору, пені з ОСОБА_2, як поручителя, є обґрунтованими.

Доводи заявника, в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2013 року, оскільки зазначена заборгованість вже була стягнута з ОСОБА_3, колегія суддів не приймає до уваги, так як вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред*явленням вимоги до поручителя є, як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред*явлення до нього позову. При цьому в разі пред*явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що письмова вимога (претензія) щодо сплати заборгованості на адресу ОСОБА_2 направлялась банком 15 квітня 2014 року та 20 червня 2014 року, позов до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором банком було направлено поштою 04 серпня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України і, який мав закінчитися 01 жовтня 2014 року. А отже, відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Зазначений висновок суду підтверджений належними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку, відповідно до норм ЦПК України та є таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже відсутні, передбаченіст. 309 ЦПК України,підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: