Ухвала суду № 56220422, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/48755/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015

у справі № 820/8252/15

за позовом відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до СДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні СДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 17.12.2015.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 21.12.2015 СДПІ надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання СДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки відсутність коштів передбачених кошторисом податкового органу призначених на цю мету не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга СДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі № 820/8252/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України