Постанова № 56220221, 08.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 0870/4452/12 СН/808/51/15 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до відповідачів: 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі

про зобов'язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 05 від 04.01.2016)

від відповідача -1 - ОСОБА_2 (довіреність №/28-04-10-017 від 28.07.2015)

від відповідача - 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 скасовано та позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 у справі №0870/4452/12. Позов задоволено частково Стягнено з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 104 085 487,00 грн.

В частині позовних щодо стягнення з Державного бюджету України 5 704 455,01 грн. пені справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті позову відмовлено.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України, справу передано для розгляду судді Нечипуренко О.М.

Ухвалою суду від 01.10.2015 матеріали справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 13.10.2015. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 08.02.2015.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просив суд зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі ДФС прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з пені в сумі 20 309 599,02 грн., надати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі запорізької області та встановити контроль за виконанням рішення суду в цій частині.

Зміна позову прийнята судом.

В судовому засіданні 08.02.2016 представник позивача підтримав змінені вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що внаслідок порушення відповідачами приписів Податкового кодексу України, він отримав суму бюджетного відшкодування із значним простроченням встановленого законодавством терміну для такого відшкодування. Вважає, що має право на відшкодування пені за вказаний період прострочення, тому просив зобов'язати відповідача - 1 надати до казначейської служби висновок про таке відшкодування.

Представник відповідача 1, позовні вимоги не визнав, про що надав суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що строки бюджетного відшкодування за поданими Позивачем податковими деклараціями, які є предметом розгляду у цій справі, не визначались ст. 200 Податкового кодексу України. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин пп.200.23 ст.200 ПКУ.

Нарахування пені на суму бюджетного відшкодування, обчисленого за правилами Закону "Про податок на додану вартість", нормами цього Закону не передбачалось.

Тобто вищевикладене свідчить, що жодних підстав для нарахування пені не має, а СДПІ були своєчасно виконані приписи закону.

З оглядну на викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте звернувся з поясненнями по адміністративній справі та проханням про розгляд справи за відсутністю його представника. В поясненнях зазначив, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби.

На підставі ст. 160 КАС України, в засіданні 08.02.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Дослідивши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, позивач подав до СДПІ податкові декларації з ПДВ за травень, липень 2010 року - січень 2011 року, в яких було задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення ПДВ у розмірі 104 085 487 гривень.

З 24 по 29 березня 2011 року податковим органом було перевірено достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 по 01.02.2011, про що було складено акт перевірки № 194/08-01 /00186536 від 30.03.2011.

Вищезазначеним актом було встановлено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 104 085 487 гривень була заявлена в порушення вимог п.п. 1.3, 1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вказаного акту були винесені податкові повідомлення-рішення № №0000090801, 0000080801 від 18.04.2011, якими було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ та зменшено суму бюджетного відшкодування на 104 085 487 гривень.

Вказані рішення були оскаржені позивачем до суду, й постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 по справі №2а-0870/2854/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011, позов було задоволено, й повідомленні-рішення були скасовані.

Фахівцями СДПІ, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було сформовано та направлено до органу казначейства висновок про відшкодування суми ПДВ у розмірі 104 085 484,00 грн.

Однак, на момент розгляду спору, ані висновку про відшкодування пені за невчасне перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, ані відшкодування з Державного бюджету України суми пені відповідачами не здійснено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виникнення обставин з якими законодавство пов'язує обов'язок відповідача 1 подати відповідачу 2 висновок із зазначенням суми пені, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Визначення поняття, порядок нарахування, сплата податку на додану вартість та визначення суми податку, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повній мірі врегульовані Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Пунктами 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно вимог п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України).

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 104 085 484,00 грн. перерахована на рахунок позивача у повному обсязі.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного ст. 200 ПК України строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені в загальній сумі 20 309 599,02 грн. внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ надав розрахунок суми пені.

Дослідивши матеріали справи за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що період нарахування пені повинен починатися саме через 5 робочих днів з дня набрання рішення законної сили, тобто 22.11.2011 року.

Таким чином розрахунок пені, повинен відбуватися наступним чином:

Період з 22.11.2011 року по 31.12.2011 року, 40 днів, облікова ставка НБУ 7,75% річних, рік складає 364 днів та сума пені складає 1057253,92 грн.

Період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, 366 днів, облікова ставка НБУ 7,75% річних, рік складає 366 днів та сума пені складає 9 647 442,048 грн.

Період з 01.01.2013 року по 22.11.2013 року, тривалістю 326 днів, облікова ставка НБУ 7,75%, рік складає 365 днів та сума пені складає 8 616 619,47 грн.

Період з 23.11.2013 року по 25.11.2013 року, тривалістю 2 дні, облікова ставка НБУ 7,75%, рік складає 365 днів. Оскільки частина суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 901 005,00 грн. 22.11.2013 була повернута підприємству, сума бюджетного відшкодування, на яку нараховується пеня в цей період зменшилася до 101 834 931,00 грн. Сума пені складає 51 893,96 грн.

Період з 26.11.2013 року по 10.01.2014 року, тривалістю 46 днів, облікова ставка НБУ 7,75%, рік складає 365 днів. Оскільки частина суми бюджетного відшкодування в розмірі 21 941 940,00 грн. 25.11.2013 року була повернута підприємству, сума бюджетного відшкодування, на яку нараховується пеня в цей період зменшилася до 79 892 991,00 грн. Сума пені складає 936 389,63 грн.

Таким чином сума пені на рівні 120% облікової ставки НБУ за період з 22.11.2011 по 10.01.2014 року дорівнює 20 309 599,02 грн.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача - 1 прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з пені в сумі 20 309 599,02 грн. та надати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 267 КАС України встановлення судового контролю є виключним правом суду, яке застосовується судом з власної ініціативи. У цьому випадку суд вважає відсутні підстави для зобов'язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Кожна особа відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача-1 сформувати та надати до казначейської служби висновок про бюджетну заборгованість з пені.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України (код ЄДРПОУ 39819605) прийняти висновок про бюджетне відшкодування пені у розмірі 20 309 599,02 грн. (двадцять мільйонів триста дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 02 коп.) та направити його до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (код ЄДРПОУ 00186536) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко