Постанова № 56220201, 22.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року (о 10 год. 45 хв.)Справа № 808/8628/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.06.2015 за №0000421701, яким встановлено порушення ст. ст. 11, 11-1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку із чим застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 27 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також додаткові усні пояснення. Вважає, що дії ДФС м. Києва щодо проведення 28.05.2015 фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та складання за її результатами акту від 04.06.2015 №26/317/21/НОМЕР_1 є протиправними та ґрунтуються на неправомірних висновках та порушеннях Закону. Зокрема, вказує, що про нібито порушення стало відомо лише 05.06.2015 під час отримання самого акту перевірки у приміщенні ДФС м. Києва, перевіряючи ми жодних заяв з цього приводу зроблено не було, адміністратору Бутовцю П.В., в присутності якого проводилась така перевірка, факт встановлення реалізації тютюнових виробів за ціною вищою максимальних роздрібних цін названо не було, пачка цигарок, виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» з позначкою максимальної роздрібної ціни в сумі 19,50 грн. пред'явлена не була. Зазначає, що перелік встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби станом на 15.05.2015 на офіційному порталі ДФС України щодо цигарок Marlboro gold становить 22,00 грн., таким чином, продаж в роздрібній мережі цигарок з МРЦ в сумі 22,00 грн. за законом може становить 22,00*5%=23,10 грн. Пояснює, що крім діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_1, розташована Громадська організація «Клуб любителів кальянів» згідно Договору оренди місць для проведення громадських заходів, головного статутною метою якого є підтримання інтересів любителів кальянів, їх сприяння, об'єднання любителів кальянів, вказаний у Додатку №1 тютюн належав особисто членам даної організації, а не позивачу. На підставі викладеного, вважає спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 12.01.2016 №8/10/08-01-10-05-07 (вх. №1004). Зокрема, зазначає, що працівниками ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу на проведення перевірки та направлень проведено фактичну перевірку кафе, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1. У даному випадку наказ та направлення на проведення перевірки вручено адміністратору кафе - ОСОБА_4, який розписався у направленнях на проведення перевірки та допустив перевіряючи до проведення перевірки. В ході перевірки встановлено факт реалізації 28.05.2015 о 15 год. 09 хв. Пачки цигарок Marlboro Gold за ціною 23,10 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 28.05.2015 №0000000042, в той час як на пачці зазначена максимальна роздрібна ціна 19,50 грн., з урахуванням 5% акцизного податку 20,47 грн. Крім того, під час перевірки встановлено факт зберігання тютюнових виробів, описаних в додатку №1 до акту перевірки, без марок акцизного податку, встановленого зразка. Посилається на приписи статей 11, 11-1, 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу від 05.05.2015 №590 та направлень від 15.05.2015 №828/26-15-21-1-29 та №827/26-15-21-1-29, працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами кафе-бару «Смокі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_3

Наказ та направлення на проведення перевірки було вручено адміністратору зали ОСОБА_5 (відповідно до трудового договору від 02.03.2015 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю), про що свідчить його підпис у відповідній графі направлень.

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 04.06.2015 №26/317/21/НОМЕР_1 (далі - Акт), згідно якого перевіркою встановлено порушення позивачем статей 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

реалізація однієї пачки цигарок Marlboro gold, виробництва ПрАТ «Філіп морріс Україна» за ціною 23,10 грн. за пачку, на що видано фіскальний чек від 28.05.2015 №0000000042 о 15:02 (копія міститься в матеріалах справи), в той час як максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці, становить 19,50 грн. з урахуванням 5% акцизного податку - 20,47 грн.;

зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів, які описані в додатку №1 до акту перевірки, без марок акцизного податку встановленого зразка.

Акт підписано представником позивача із зауваженнями, про що свідчить відмітка у відповідній графі Акта.

Так, 09.06.2015 позивачем до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя подано (вх. №13759/10) заперечення до акту перевірки, проте згідно із відповіддю податкової інспекції від 16.06.2015 №1269/10/08-30-17-01 підстави для перегляду висновків акту фактичної перевірки відсутні.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.06.2015 №000421701, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 27 000,00 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №481/95, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування

Статтею 11-1 Закону №481/95 передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження свої позовних вимог надано до матеріалів справи надано копію пачки сигарет " Marlboro Gold", де також зазначається, що максимальна роздрібна ціна становить 22,00 грн., дата виготовлення 14.05.2015, марка акцизного збору ТВ ЗФ 15/2.

Тобто, позивачем надано докази на підтвердження максимальної роздрібної ціни на тютюновий виріб одного найменування з реалізованим, але іншою датою його виготовлення.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що підтверджується однією пачкою цигарок Marlboro Gold, виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна», дата виготовлення 30.03.2015, на якій вказана максимальна роздрібна ціна 19-50грн. та фіскальним чеком від 28.05.2015 №0000000042 та чеком від 28.05.2015 №6363, де зазначена ціна за вищевказану пачку сигарет 23,10 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що сигарети даної марки в останній раз придбавались в кількості 3 пачок у роздрібній торгівлі 22.04.2015 за ціною 23,10 грн., про що надав до матеріалів справи копію чеку від 22.04.2015, проте при дослідженні наданої копії суду не вдалось встановити обставини, на які вказує позивач, через погану якість документу. Оригіналу чеку від 22.04.2015 позивачем суду для огляду надано не було.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Інших доказів на підтвердження своєї правової позиції позивачем під час розгляду справи суду надано не було.

Щодо розміру штрафу, то згідно розрахунку суми фінансових санкцій по акту від 04.06.2015 №26/317/21/НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_3 за вищевказане порушення застосовано мінімальний розмір санкції у сумі 10 000,00 грн.

Враховуючи, що факт порушення позивачем вимог статті 11-1 Закону №481/95 та розмір штрафу не були спростовані позивачем, то суд вважає законним і обґрунтованим застосування оскаржуваним рішенням штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

Абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом 15 частини другої статті 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Згідно акту від 04.06.2015 №26/317/21/НОМЕР_1 зазначено про зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів, які описані в додатку №1 до акту перевірки, без марок акцизного податку встановленого зразка.

У додатку №1 «Акт опису залишків продукції, яка знаходиться у ФОП ОСОБА_3 без наявності марок акцизного податку встановленого зразка» визначено товар - тютюн «All Fakher Berry flavour», «All Fakher Coconut flavour», кількість 1 пачка, загальна сума 207,90 грн. Указаний додаток №1 підписано особою, у присутності якої проведено перевірку, а саме: адміністратором зали ОСОБА_5

Жодних доказів на підтвердження того, що вказаний тютюн не належить ФОП ОСОБА_3 та не реалізовується останнім у кафе представником позивача суду також надано не було.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.02.2016 щодо підписання порожнього бланку, виготовленого на аркуші формату А-4.

На підставі системного аналізу норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо того, що податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 за №0000421701, згідно із яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 27 000,00 грн. прийнято ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень наданих законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачами доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак