Ухвала суду № 56220030, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України, поданою через представника Петрушевську Олену Вікторівну, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: виконуючий обов'язки Міністра інфраструктури України Шульмейстер Володимир Юрійович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ № 100-О від 18.06.2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обгрунтування позову зазначав, що з 11.09.2014 року по теперішній час він працює на посаді генерального директора ДП «Київпассервіс» на підставі контракту. 18.06.2015 року наказом № 100-О йому оголошено догану за несвоєчасне та неякісне складання фінансового плану підприємства на 2015 рік. Вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки він діяв у відповідності до наказу № 173 від 21.06.2005 року та вчасно вперше подав на затвердження фінансовий план на 2015 рік з додатками. В подальшому відповідачем порушено строки затвердження фінансового плану та безпідставно зазначений план повертався на доопрацювання без зазначення його недоліків. Він вчинив всі необхідні дії, проте фінансовий план не затверджено з вини працівників міністерства. Крім того, при накладенні стягнення від нього не витребовували пояснення, не враховано обставини за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і попередню його роботу.

Справа № 761/23640/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/2487/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 100-О від 18.06.2015 року, виданий Міністерством інфраструктури України «Про притягнення до дисциплінарної відповідності». Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Міністерство інфраструктури України через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що фінансовий план було подано з порушенням строку та після його повернення з викладеними зауваженнями, зазначені зауваження не були враховані та не були затверджені зміни до фінансового плану на 2014 рік. Відповідно до п. 26 контракту, укладеного з позивачем керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління до закінчення терміну його дії, у разі неподання (несвоєчасного подання) на затвердження Уповноваженому органу управління річного фінансового плану з поквартальною розбивкою підприємства або неякісного складання, що призвело до його не затвердження у встановлені законодавством строки, або порушення порядку здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектора економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 року № 899 та п. 14 контракту.

У судовому засіданні представник відповідача ВолошинаЯ.Л. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі контракту № 2-11 від 11.09.2014 року з генеральним директором ДП «Київпассервіс», що є у державній власності, ОСОБА_2 був призначений на посаду генерального директора ДП «Київпассервіс» на строк з 12.09.2014 року до 11.09.2017 року.

Умовами контракту передбачено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік та подає його на затвердження уповноваженому органу управління (п. 6-1).

Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки затверджено наказом Міністерства економіки України 21.06.2005 № 173 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 16.03.2009 № 216). Цей Порядок визначає процедуру складання, затвердження (погодження) та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, суб'єкта господарювання, засновником якого є Кабінет Міністрів України (далі - фінансовий план підприємства).

Наказ Міністерства економіки України 21.06.2005 № 173 втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 205 від 02.03.2015.

Відповідно до п. 4 та п. 5 цього Порядку проект фінансового плану підприємства з пронумерованими, прошнурованими та скріпленими печаткою сторінками у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 у паперовому та електронному вигляді подається органу, уповноваженому управляти державним майном або корпоративними правами держави, до 15 червня року, що передує плановому. Органи, уповноважені управляти державним майном або корпоративними правами держави, у місячний строк здійснюють аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов'язковим порівнянням його показників з показниками фінансово - господарської діяльності підприємства за два попередні роки, приймають рішення щодо - затвердження/погодження фінансового плану або повернення його на доопрацювання та в письмовій формі повідомляють підприємство про прийняте рішення.

Органи, уповноважені управляти державним майном, затверджують фінансовий план підприємства, а органи, уповноважені управляти корпоративними правами держави, або затверджують фінансовий план підприємства, або погоджують - проект фінансового плану підприємства до 1 вересня року, що передує плановому, та в паперовому й електронному вигляді подають до Міністерства економіки України і Міністерства фінансів України завізовані та завірені печаткою копії затверджених/ погоджених фінансових планів підприємств разом із пояснювальною запискою.

10.06.2014 року на адресу ДП «Київпассервіс» надійшов лист Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури України № 25/1555-14 від 04.06.2014 року щодо надання фінансового плану на 2015 рік в термін до 12.06.2014 року. В додатках до вказаного листа було окреме доручення заступника міністра інфраструктури України А.Є. Бондаренко, у п. 12 якого було зазначено, що у разі подання неповного та неякісного пакету документів фінансовий план буде повернутий без розгляду, а до керівників будуть вжиті заходи відповідно до вимог контракту.

12.06.2014 року за вихідним номером 1/02-17/108м фінансовий план на 2015 рік з пояснювальною запискою та іншими додатками було передано до Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури України.

18.09.2014 року фінансовий план на 2015 рік було повернуто на доопрацювання та як на недолік було вказано на необхідність затвердження змін фінансового плану на 2014 рік.

17.12.2014 року ДП «Київпассервіс» О.А. листом за № 1/02-17/1/147 направив до Департаменту економіки та фінансів Міністерства інфраструктури України доопрацьований проект фінансового плану ДП «Київпассервіс» на 2015 рік.

11.03.2015 року цей фінансовий звіт знову було повернуто на доопрацювання до ДП «Київпассервіс» відповідно до результатів переговорів 11.03.2015 року за участю головного бухгалтера та зобов`язано у тижневий термін подати до Міністерства інфраструктури України доопрацьований фінансовий план на 2015 рік з поясненнями, розрахунками, обґрунтуванням, програмою розвитку та презентацією.

18.03.2015 року на адресу Департаменту економіки та фінансів Міністерства інфраструктури України був направлений доопрацьований проект фінансового плану підприємства на 2015 рік з пояснювальною запискою та іншими додатками.

Листом від 03.04.2015 року за № 1/02-14/1/38 генеральний директор ДП «Київпассервіс» звернувся до міністра інфраструктури України Пивоварського А.М. з проханням посприяти у вирішенні нагальної проблеми, а саме: довготривалого погодження та підписання Мінінфраструктури фінансового плану.

У відповідь на вказаний лист заступник директора Департаменту - начальник відділу розвитку та регулювання ринку автомобільних перевезень С.С. Купальська листом від 22.04.2015 року за № 25/956-15 повідомила директора ДП «Київпассервіс» ОСОБА_2., що направлений ДП «Київпассервіс» фінансовий план було опрацьовано спеціалістами Мінінфраструктури та, зважаючи на терміновість вирішення даного питання, надано у робочому-порядку перелік зауважень для його коригування. Також зазначено, що до опрацювання фінансового плану повернуться після врахування зауважень. В листі зазначені зауваження щодо фінансового плану підприємства на 2015 рік.

Листом від 28.04.2015 року за № 11/507-15 Департаменту економіки та фінансів мінінфраструктури України до ДП «Київпассервіс» був повернутий проект фінансового плану ДП «Київпассервіс» на 2015 рік для термінового доопрацювання та усунення зауважень, викладених у листі Департаменту стратегічного розвитку дорожнього ринку та автомобільних перевезень від 22.04.2015 №25/956-15. Також в листі зазначено, що проект плану має бути доопрацьований відповідно до вимог Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 02.03.2015 № 205 та з врахуванням фактичних показників І кварталу 2015 року. Крім того, в тижневий термін подати до Міністерства інфраструктури України доопрацьований фінансовий план на 2015 рік з поясненнями, розрахунками, обґрунтуваннями, програмою розвитку.

Лист надійшов до ДП «Київпассервіс» 30.04.2015 року.

13.05.2015 року знову передано на розгляд, погодження та затвердження доопрацьований фінансовий план ДП «Київпассервіс» на 2015 рік.

Директор департаменту стратегічного розвитку дорожнього ринку та автомобільних перевезень ОСОБА_12 в службовій записці від 12.06.2015 року за № 25/1312-15, яка адресована в.о. Міністра інфраструктури України Шульмейстеру В.Ю. зазначив, що фінансовий план ДП «Київпассервіс» було подано із запізненням - 17.06.2014 року та чотири рази повернуто із зауваженнями, які не були враховані та запропонував застосувати до генерального директора ДП «Київпассервіс» ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Листом від 16.06.2015 року № 1/02-14/158м, який адресований Міністру інфраструктури України Пивоварському А.М., позивач надав пояснення, у яких зазначив про систематичне безпідставне повернення фінансового плану підприємства.

В наказі від 18.06.2015 року № 100-0 вказаний лист зазначений як пояснення ОСОБА_2

Управління економічного розвитку та фінансів Міністерства інфраструктури України листом від 17.06.2015 року за № 11/709-15 повернуло до ДП «Київпассервіс» фінансовий план на 2015 рік на доопрацювання, вказавши на те, що у плані не зазначено обґрунтування витрат; необґрунтованим є значне збільшення витрат на зв'язок, опалення, охорону, оренду, утримання транспорту, юридичні послуги. Також зазначено, що необхідно обґрунтувати доцільність планування клірингових послуг при наявності власних прибиральників та інші зауваження.

Наказом № 100-О від 18.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який підписаний в.о. Міністра Міністерства інфраструктури України ШульмейстерВ. позивачу оголошено догану за несвоєчасне поданням та неякісне складанням фінансового плану підприємства на 2015 рік, що призвело до його не затвердження Мінінфрастуруктури в установлені законодавством строки.

24.06.2015 року позивач був ознайомлений з даним наказом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фінансовий план вперше було подано у встановлені строки, а у тривалому не затвердженні цього фінансового плану наявна вина Міністерства інфраструктури України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що фінансовий план на 2015 рік з пояснювальною запискою та іншими додатками ДП «Київпассервіс» передано до Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури України 12.06.2014 року за вихідним номером 1/02-17/108 м. У листі Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури України № 25/1555-14 від 04.06.2014 року вказувалося про необхідність надання фінансового плану в термін до 12.06.2014 року.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за несвоєчасне подання звіту відповідач не мав.

Доводи представника відповідача про те, що до Міністерства інфраструктури України фінансовий план надійшов пізніше не спростовують висновок суду, оскільки у листі було зазначено, що фінансовий план необхідно надати Департаменту, а не безпосередньо до Міністерства. Представник відповідача не заперечувала, що порядок подання звіту відбувається саме через Департамент. Відтак позивач не може відповідати за дії Департаменту щодо несвоєчасної передачі фінансового плану Міністерству.

Відповідно до п. 5 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економіки України 21.06.2005 № 173 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 16.03.2009 № 216), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2005 року № 729/11009, який був чинний на час подачі фінансового плану, органи, уповноважені управляти державним майном або корпоративними правами держави у місячний строк здійснюють аналіз проекту фінансового плану підприємства, приймають рішення щодо затвердження/погодження фінансового плану або повернення його на доопрацювання та в письмовій формі повідомляють підприємство про прийняте рішення. Фінансовий план підприємства затверджується або погоджується до 1 вересня року, що передує плановому.

Департаментом автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг фінансовий план на 2015 рік ДП «Київпассервіс» було передано відповідачу 18.06.2014 року (а.с. 158), проте у місячний термін рішення щодо затвердження/погодження цього фінансового плану або повернення його на доопрацювання прийнято не було та до 1 вересня, як то визначено п. 5 вищезазначеного Порядку цей план затверджено не було.

Такий план було повернуто ДП «Київпассервіс» лише 18.09.2014 року, тобто після спливу строку на його затвердження. У супровідному листі було зазначено, що фінансовий план повернуто на доопрацювання у зв`язку із змінами фінансового плану на 2014 рік. Ні про строки усунення недоліків, ні про необхідність усунення інших недоліків у листі не зазначалося (а.с. 27).

Такі вимоги підприємством було усунено та 17.12.2014 року фінансовий план разом з пояснювальною запискою та іншими додатками передано Департаменту автомобільного транспорту та стратегічного розвитку автомобільних доріг Міністерства інфраструктури України.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що позивачем виконано вимоги відповідача щодо доопрацювання фінансового плану без порушення строків.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що повернення надалі цього фінансового плану на доопрацювання до ДП «Київпассервіс» 11.03.2015 року, тобто майже через три місяці після отримання доопрацьованого плану, а також 22.04.2015 року, 28.04.2015 року не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки при поверненні плану кожного разу вказувалося на інші причини його повернення та на нові недоліки, які не були зазначені при поверненні фінансового плану на доопрацювання 18.09.2014 року, а відтак і не могли бути враховані при його доопрацюванні. Крім того, у листі від 28.04.2015 року зазначено про необхідність доопрацювання проекту фінансового плану з урахуванням Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі 02.03.2015 року № 205, який не був чинним на час подання фінансового плану та не міг відповідно бути врахованим при складанні плану.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді