Ухвала суду № 56220010, 29.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Махлай Л.Д.,при секретаріЛознян О.С.,за участю: представника заявника Кондрашова Д.В.,

боржника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред'явлення до виконання. /а.с. 79-81/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не врахувано, що у відкритті виконавчого провадження стягувачу було відмовлено у зв'язку з повторним пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначив, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, оскільки відповідно до даних ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві його було направлено за вих. 34271 від 30.09.2013 р. на адресу заявника. Крім того, наголосив на тому, що до направлення заявником запиту про хід виконавчого провадження, останніми тричі подавались заяви про відкриття виконавчого провадження, у відкритті яких було відмовлено у зв'язку з пропуском строку, які не оскаржувались. Також зазначив, що заставне майно було реалізовано в рамках виконавчого провадження на прилюдних торгах. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з відмовою у задоволенні заяви, на підставі наступного.

№ справи 752/18844/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 3237/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колдяна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Судом встановлено, що 25 лютого 2010 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 р. було видано виконавчі листи № 2-4755\09 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 783 251,13 гривень, судового збору в сумі 1 700 гривень та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 30 гривень.

В подальшому виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_6 було направлено на примусове виконання до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Згідно листа Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві № 20202 від 15.08.2014 р., постановою державного виконавця від 23 вересня 2013 р. у відповідності до п.1 ст.ст.22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4755\09 було відмовлено у зв'язку з повторним пропущенням стягувачем строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оригінал виконавчого листа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано стягувачу (вих.34271 від 30.09.2013 р.).

Станом на 25.07.2014 р. виконавчий лист № 2-4755/09 до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві для повторного виконання не надходив.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України про те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат та ч.1 ст.371 ЦПК України, про те, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Встановивши, що на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим, суд першої інстанції прийшов до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 783 251,13 гривень, судового збору в сумі 1 700 гривень та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 30 гривень. / а.с.49-50/

19.01.2010 року представником стягувача подано заяву про видачу виконавчих листів. /а.с. 55/

03.05.2010 року виконавчі листи отримано. / а.с.55/

07.12.2011 року подано заяву про виправлення помилки у виконавчих листах. / а.с.58/

13.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про виправлення описок. / а.с.62/

07.02.2012 року вказану ухвалу отримано представником заявника. / а.с.64/

06.11.2014 року представником стягувача подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання. / а.с. 65/

Таким чином, з моменту ухвалення рішення суду, до моменту звернення з вказаною заявою пройшло маже п'ять років, на що суд першої інстанції уваги не звернув, обґрунтовуючи своє рішення лише листом Управління ДВС, долученим до заяви стягувача щодо направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим листом на адресу стягувача / а.с.67/, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження вже перебувало на виконання, відповідно до зазначеного листа.

На момент звернення до суду, стягувачем неодноразово пред'являвся виконавчий лист до виконання, постановами від 21.09.2012 р., 11.02.2013 р., 23.09.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку, жодна постанова не оскаржена.

Крім того, відповідно до даних постанови державного виконавця Карпова О.В. від 30.11.2015 року, на час постановлення оскаржуваної ухвали, виконавчий лист №2-4755/09, за виконавчим провадженням №49144658, дублікат якого видав суд першої інстанції, знаходиться на виконанні, за ним здійснюється стягнення. / а.с.107/

Таким чином, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив обставини справи, ґрунтуючись на даних, наданих представником стягувача, помилково прийшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №4755/09, виданого на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 783 251,13 гривень, судового збору в сумі 1 700 гривень та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 30 гривень, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: