Ухвала суду № 56219931, 23.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/344/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1150Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.12 р. у справі № 5023/344/12

за позовом (заявою) ТОВ "Сільверстоун інвестмент", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Північний Дім", м. Харків

про стягненя 180286,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року по справі №5023/344/12 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Північний Дім" на користь ТОВ "Сільверстоун інвестмент" 7804,04 грн. боргу, 301,40 грн. пені,223,82 грн. річних, 291,25 грн. інфляційних, 1609,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позовні вимоги позивача в розмірі 301,40 грн. пені, 223,82 грн. річних, 291,25 грн. інфляційних є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, в решті ж позовних вимог щодо річних інфляційних та пені судом відмовлено позивачу у зв'язку з невірним розрахунком.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року по справі №5023/344/12 та стягнути з ТОВ "Північний Дім" на користь позивача основного боргу у сумі 8639,04 грн., втрат від інфляції за період лютий-грудень 2011 року у сумі 2263,06 грн., 3% річних за період з 05.02.2011 року по 19.01.2012 року у сумі 1836,19 грн., штрафні санкції за порушення договірних зобов'язань у сумі 9365,67 грн. та судового збору у сумі 2414,25 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що після виконання зобов'язання із оплати боржник вже не відповідає за прострочення виконання і штрафні санкції, інфляційні та три відсотки річних за час прострочення вже не підлягають оплаті після сплати основної суми боргу. Таким чином, судом нараховано відповідні суми на залишкову суму боргу - 7804,04 грн., але, як вважає позивач, не враховано, що боржник неодноразово порушував грошові зобов'язання на різні суми, і ці зобов'язання поступово виникали із фактів поставки товарів та виконувались з порушенням строку. В той же час, як зазначає позивач, 04.02.2011 року у боржника не виникало зобов'язання сплатити 7804,04 грн., щоб вважати, що воно не виконувалось протягом 349 днів (від 04.02.2011 року до дати подання позову 19.01.2012 року).

При цьому розрахунок відповідних сум в рішенні суду не наведений, порядок нарахування можливо лише визначити шляхом розрахунків, підбираючи той чи інший порядок розрахунку для отримання результату, наведеного в рішенні суду.

Позивач вказує також, що визнаючи та застосовуючи в якості доказу заборгованості акти звірки, суд безпідставно не визнає визначену обома сторонами суму заборгованості - 8639,04 грн. та не враховує зміст документів на оплату. Згідно ж акту звірки між сторонами станом на 01.01.2011 року відповідач має заборгованість. З оплати 06.04.2011 року, як зазначає позивач, 835,00 грн. було зараховано в оплату боргу, а 9165, 00 грн. - в оплату поставок за договором поставки №2011-6П між сторонами. При цьому, згідно призначення платежу від 06.04.2011 року, він здійснений за договором 2010 року - тобто на погашення заборгованості. Таким чином, позивач для запобігання штучного збільшення заборгованості зарахував залишок оплати в сумі 9165,00 грн. в рахунок оплати за новим договором 2011 року, що згодом визнавалося обома сторонами, зокрема в актах звірки. Таким чином, на думку позивача, різниця між його позовною вимогою (8639,04 грн.) та сумою, обрахованою судом (7804,04 грн.) становить саме 835,00 грн., отже сума заборгованості має бути стягнута у повному обсязі згідно наданих документів про оплату та визнання стану розрахунків обома сторонами.

Апелянт вказує також на безпідставність відмови судом в задоволенні вимог щодо стягнення 3% за прострочення реальних зобов'язань та проведення замість цього нарахувань на суму 7804,04 грн. з 04.02.2011 року до 19.01.2011 року, хоча 04.02.2011 року виникло інше зобов'язання - на суму 10050,00 грн. Підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання на суму 10050, 00 грн. та кожного наступного зобов'язання судом не наведені.

Крім того, як зазначає позивач, у розрахунку ціни позову було проведено нарахування штрафу згідно з умовами договору, а судом застосовано до відносин сторін положення ЗУ "Про відповідальність сторін за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" і нараховано пеню, виходячи з її максимального розміру - подвійної облікової ставки НБУ. Але яким чином судом було нараховано 301,40 грн. встановити неможливо, оскільки будь-який підбір розрахунку не дозволяє отримати таку або схожу суму.

Таким чином, позивач вважає, що рішення суду в частині розрахунку сум, що підлягають стягненню у якості боргу, інфляційних, 3% річних та пені не відповідає фактичним обставинам справи і прийнято з порушенням норм матеріального права та має бути змінено.

Відповідач в засідання судової колегії не зявився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач посилається на здійснення відповідачем платежу від 06.04.2011 року на погашення заборгованості за договором 2010 року. Та матеріали справи не містять вказаного договору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати сторони надати у судове засідання:

позивача - копію договору 2010 року, на погашення заборгованості за яким було здійснено розрахунок від 06.04.2011 року.

відповідача - контррозрахунок щодо нарахування штрафних санкцій за договором.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.