Ухвала суду № 56219896, 07.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«03»вересня 2012 р. Справа №5023/2467/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №1741 від 31.08.2012 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №37 від 23.04.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (вх.№2621Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2012 року у справі №5023/2467/12,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Первомайський,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2012 року по справі №5023/2467/12 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.03.2012 року №22-К по справі №3/02-06-12.

Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ФОП ОСОБА_3 - 1073,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2012 року по справі №5023/2467/12 та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач не є однією із сторін у справі №2а-4429/09/2670, що розглядалась Окружним адміністративним судом м.Києва та Київським апеляційним адміністративним судом стосовно визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №278.

Також скаржник зазначає, що наказ №638/109 втратив чинність 07.09.2010 року. Втім, він набрав чинності 20.07.2009 року. Отже, протягом певного часу Наказ №638/109 діяв, а позивач повинен був при встановленні цін на послуги та оренду торгових приміщень на початку 2010 року дотримуватись його норм, а саме в частині визначення механізму формування економічно обґрунтованих цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідач вказує, що господарським судом Харківської області врахований лише розрахунок економічно обґрунтованої вартості послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, який наведений у рішенні, з урахуванням того, що початком порушення законодавства про захист економічної конкуренції є січень 2010 року, з метою ілюстрації економічно необґрунтованої завищеної вартості цієї послуги з урахуванням вимог Наказу №638/109. Натомість, відділенням Антимонопольного комітету України з метою об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наводились інші докази застосування економічно необґрунтованої завищеної вартості цієї послуги, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі матеріалів, що містяться у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, апелянт вказує, що адміністративною колегією відділення Антимонопольного комітету України на позивача накладений штраф в межах Закону України «Про захист економічної конкуренції», а розмір штрафних санкцій жодним чином не розраховується з розміру додатково одержаного доходу.

Отже, на думку скаржника, відділення Антимонопольного комітету України довело факт застосування позивачем економічно необґрунтованої завищеної вартості послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами за рахунок невідповідності розміру рівня вартості надання в оренду 1 кв.м. торговельної площі, що застосовувалася позивачем, витратам, понесеним нею у розрахунку на 1 кв.м. торговельної площі, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 03.09.2012 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що згоден з рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2012 року, вважає його обґрунтованим та законним, при винесені якого були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, порадившись, ухвалила, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів та письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на « 24»вересня 2012 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2.Зобовязати позивача у справі ФОП ОСОБА_3 надати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.